Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-919/08

г. Пермь

27 марта 2008 г.

Дело N А60-17183/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Стройизмет": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ОАО "РЖД": Федоров А.В., доверенность от 29.06.2007г.;

от третьего лица, ООО "Стройизмет": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании апелляционного суда жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года

по делу А60-17183/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Стройизмет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройизмет",

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройизмет" (с учетом уточнений исковых требований в судебных заседаниях от 24.10.2007г., от 08.11.2007г., 17.12.2007г.) на основании договора уступки права требования от 20.07.2004г., заключенного с третьим лицом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" о понуждении ответчика произвести возврат комплектующих для наращивания бортов ж/д платформ:

- Бортов Б, переданных по накладной N 25 от 17.06.2004г. в количестве 47 шт., стоимостью 103 392 руб.;

- Бортов Т, переданных по накладной N 24 от 16.06.2004г. в количестве 13 шт., стоимостью 18 757 руб.;

- Бортов С=Т, переданных по накладной N 25 от 17.06.2004г. в количестве 59 шт., стоимостью 85 126 руб.;

- Стойки бортов, переданных по накладным N 23 от 10.06.2004г. и N 26 от 18.06.2004г. в количестве 1040 шт., стоимостью 2 858 839 руб.;

- Кронштейнов, переданных по накладным N 24 от 16.06.2004г., N 25 от 17.06.2004г., N 26 от 18.06.2004г. в количестве 1290 шт., стоимостью 1 023 804 руб.;

- Осей, переданных по накладным N 23 от 10.06.2004г. и N 24 от 16.06.2004г. в количестве 1179 шт., стоимостью 169 401 руб.

Определением суда от 17.09.2007г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройизмет" (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года (резолютивная часть от 10 декабря 2007 года) иск удовлетворен (т. 2, л.д. 76-84). Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" передать истцу находящееся в Вагонном ремонтном депо станции Егоршино Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" имущество:

- Борт Б в количестве 47 шт., стоимостью 103 392 руб.;

- Борт Т в количестве 13 шт., стоимостью 18 757 руб.;

- Борт С=Т в количестве 59 шт., стоимостью 85 126 руб.;

- Стойка бортов в количестве 1040 шт., стоимостью 2 858 839 руб.;

- Кронштейн в количестве 1290 шт., стоимостью 1 023 804 руб.;

- Ось в количестве 1179 шт., стоимостью 169 401 руб.

Ответчик, ОАО "РЖД", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, неуведомление ответчика о состоявшейся уступке требования, неправильное определение стоимости имущества на основании отчета N О/07-11-05 от 06.12.2007г., представленного истцом.

Истец, согласно доводов отзыва на жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, отзыва на жалобу не представило, в суд представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно письма от 15.06.2004г. N 14 (т. 1, л.д. 16), адресованного начальнику Вагонного депо Егоршино Дирекции по ремонту грузовых вагонов Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ООО "Стройизмет" переданы на ответственное хранение следующие комплектующие для наращивания бортов ж/д платформ:

- Борт Б в количестве 47 шт.;

- Борт Т в количестве 13 шт.;

- Борт С=Т в количестве 59 шт.;

- Стойка бортов в количестве 1040 шт.;

- Кронштейн в количестве 1290 шт.;

- Ось в количестве 1179 шт.

Указанная продукция была передана в соответствии с накладными N 25 от 17.06.2004г., N 24 от 16.06.2004г., N 23 от 10.06.2004г, N 26 от 18.06.2004г. (т. 1, л.д. 14-15), которые содержат отметки о принятии продукции структурным подразделением ответчика - подпись представителя и печать структурного подразделения.

20.07.2004г. между ООО "Стройизмет" (Цедент) и ЗАО "Стройизмет" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 17), в соответствии с условиями которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Дирекции по ремонту грузовых вагонов Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", возникшее на основании договора хранения, по которому ООО "Стройизмет" передало товар должнику согласно накладным N 25 от 17.06.2004г., N 24 от 16.06.2004г., N 23 от 10.06.2004г, N 26 от 18.06.2004г. на сумму 4 244 081,91 руб. Задолженность ООО "Стройизмет" возникла перед ЗАО "Стройизмет" на основании договора купли-продажи от 15.03.2004г., по которому ЗАО "Стройизмет" поставило ООО "Стройизмет" товар на сумму 51 010 000 руб. (т. 1, л.д. 18-22).

На основании договора уступки права требования истец предъявил ответчику требование о возврате переданных на хранение комплектующих для наращивания бортов (письмо от 28.05.2007г. - т. 1, л.д. 24), а также претензию от 16.07.2007г. (т. 1, л.д.25) с приложением копий накладных, по которым продукция передавалась ответчику.

Со ссылкой на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом ответчик оставил вышеназванные требования без удовлетворения (т. 1, л.д. 26), что и явилось основаниям для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Принятие продукции на хранение удостоверяется отметками на накладных, по которым она передавалась на хранение ответчику, содержащим печать структурного подразделения и подписи его представителя.

Кроме того, принятие продукции признано ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л.д. 107-108), что правомерно расценено судом первой инстанции как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, между третьим лицом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор хранения продукции, указанной в накладных N 25 от 17.06.2004г., N 24 от 16.06.2004г., N 23 от 10.06.2004г, N 26 от 18.06.2004г.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (часть 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Реализуя права нового кредитора по обязательству из договора хранения продукции указанной в накладных N 25 от 17.06.2004г., N 24 от 16.06.2004г., N 23 от 10.06.2004г, N 26 от 18.06.2004г., ЗАО "Стройизмет" востребовал продукцию от хранителя.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате продукции противоречит положениям статей 309, 310, 382, 384, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в заявленном иске не имеется.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

На основании части 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность заявленных требований Арбитражному суду Свердловской области следует из положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора) и части 5 статьи 36 названного Кодекса (по месту представительства юридического лица).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате спорного имущества от 28.05.2007г. было получено ответчиком 29.05.2007г. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному иску начинается через 7 дней после получения ответчиком требования ЗАО "Стройизмет", то есть с 06.06.2007г.

Ссылки ответчика на неуведомление о состоявшейся уступке права требования опровергаются материалами дела. Претензия ЗАО "Стройизмет" (т. 1, л.д. 25) с требованием о возврате комплектующих с указанием в приложениях копии договора уступки права требования от 20.07.2004г. содержит отметку о получении ее Свердловской дирекцией по ремонту грузовых вагонов 16.07.2007г.

Анализ положений отчета об оценке N О/07-11-05 от 22.11.2007г. (т. 2, л.д. 16-52) свидетельствует об определении общей стоимости имущества на основании калькуляции на изготовление именно одного изделия, а не комплекта изделий, как указывает в жалобе ответчик.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела, которым дана надлежащая оценка (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу А60-17183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.Ф. Соларева