Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 17АП-6439/09

г. Пермь

25 августа 2009 г.

Дело N А50-8916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Камкабель": Цавелева Е.М., паспорт 57 04 N 012679, доверенность N 182/084 от 04.05.2009;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт 57 04 N 568111, доверенность от 17.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

по делу N А50-8916/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Камкабель"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления N 11-09-102/пн о назначении административного наказания от 30.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Камкабель" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее отделение, административный орган) от 30.03.2009 N 11-09-102/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 (резолютивная часть объявлена 29.05.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы отделение ссылается на следующее: право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру; отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности своевременного направления акционеру истребуемых документов, принятия всех зависящих мер по выполнению данной обязанности; перечень документов, указанный в ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N208-ФЗ), не является исчерпывающим в связи с чем договоры о переработке давальческого сырья и копии свидетельств недвижимого имущества также должны быть предоставлены по требованию акционера; оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет. В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержала.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях к апелляционной жалобе, поступившим до начала судебного заседания. Считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения; недоказанности вины и применении ст. 2.9 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Поступившие до начала судебного заседания ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражает.

Ходатайство о привлечении Компании в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не заявлялось. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено как противоречащее ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Компании в связи с чем оснований для отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд не усмотрел.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов также отклонено, поскольку документы свидетельствуют об исполнении обществом предписания административного органа и не относятся к предмету данного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве, объяснениях, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "ИНГ БАНК "Евразия" ЗАО, являясь номинальным держателем акций и действуя по доверенности акционера компании Ланкренан Инвестсментс Лимитед (далее - инвестор, акционер), направил заявителю требование акционера о предоставлении копий документов (л.д.17). Требование получено заявителем 22.01.2009.

Указанным требованием заявителю предложено направить экспресс-почтой копии следующих документов: всех протоколов заседаний Совета директоров в период с 01.01.2007 по день запроса, всех договоров о переработке давальческого сырья, на основании которых заявитель перерабатывает давальческое сырье в настоящее время и в течение 2007-2008 гг., реестров недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007, на 01 января и на 01 июня 2008 года, всех свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество.

Из ответа на требование акционера (исх. N 03/07 от 29.01.2009 (л.д.15) следует, что заявитель предложил акционеру ознакомиться с документами и получить их копии в помещении по месту нахождения исполнительного органа (генерального директора) по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105.

Не обратившись за получением документов по указанному адресу, инвестор направил жалобу в административный орган.

Должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.1 ст.28.3 КоАП РФ 16.03.2009 составлен протокол N 11-09-177/пр-ап об административном правонарушении, в котором зафиксировало непредставление заявителем инвестору по его требованию информации, предусмотренной законодательством.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 30.03.2009 административным органом вынесено постановление N 11-09-102/пн о назначении административного наказания, согласно которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рублей за непредставление инвестору затребованных документов.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что акционер, имеющий менее 25% голосующих акций заявителя, не имел права доступа к договорам переработки давальческого сырья и свидетельствам о праве собственности; обязанность ведения обществом реестра недвижимого имущества административным органом не подтверждена; относительно представления копий документов за период до регистрации в качестве акционера суд посчитал, что такая обязанность у общества отсутствует; в целом указал на отсутствие события правонарушения в связи с тем, что акционеру в установленный семидневный срок было предложено получить копии документов; вину признал недоказанной по данному делу. Кроме того, суд посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным. Проверив порядок привлечения к ответственности, суд признал его соблюденным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возможности ознакомления с документами.

Проверив доводы жалобы относительно наличия у общества обязанности предоставить копии документов указанным акционером способом, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 названного Закона).

В силу указанных норм права документы, являющиеся основанием возникновения у хозяйственного общества прав на имущество (в том числе договоры), а также документы, подтверждающие такие права, являются первичными документами бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" владеет менее 25 процентов голосующих акций общества (2,98%).

Законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. При этом подобные ограничения должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Норма, устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, т.е. предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица. Данная позиция приведена в Определении Конституционного суда РФ от 18.06.2004 N 263-О.

Таким образом, требование компании о предоставлении копий договоров о переработке давальческого сырья и свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество заявлено необоснованно, так как указанные документы являются первичными документами бухгалтерского учета.

В связи с этим событие административного правонарушения в данной части отсутствует.

Вывод суда первой инстанции относительно недоказанности административным органом обязанности представления инвестору копий реестров недвижимого имущества, что также было отнесено к составу вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не переоценивается, так как апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит (ст. 268 АПК РФ).

Из требования акционера усматривается, что им запрашивались также протоколы заседаний Совета директоров с 01.01.2007 по настоящее время.

Из положений главы 8 Закона N 208-ФЗ (статьи 64 - 68 и 70) следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не является коллегиальным исполнительным органом общества, и, следовательно, ограничения, установленные статьей 91 названного Закона, на протоколы заседаний совета директоров не распространяются.

Таким образом, акционером правомерно затребованы копии указанных протоколов, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения с учетом того обстоятельства, что акционер в своем требовании о предоставлении копий документов указал способ их получения (направление экспресс-почтой) и гарантировал оплату почтовых услуг на основании выставленного счета.

Поскольку в установленный срок копии не были высланы в адрес, указанный в требовании, следует признать, что общество нарушило установленную ч. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ обязанность.

Вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала обязанность предоставлять копии документов (в том числе и копии заседаний совета директоров) за период предшествующий 23.11.2007, апелляционный суд считает ошибочным, так как ст. 91 Закона N 208-ФЗ не ограничивает право акционера на получение информации каким-либо периодом. Определяющим является наличие статуса акционера на момент предъявления соответствующего требования.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано в действиях общества только в ненаправлении в установленный срок копий протоколов заседаний совета директоров с 01.01.2007 по настоящее время.

Несмотря на наличие события правонарушения в данной части апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом.

Постановление содержит на 3 странице единственный вывод, что вина общества установлена и подтверждается материалами дела.

В нарушение статей 26.1, 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована и не описана в постановлении, как того требует КоАП РФ, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-8916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова