Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3660/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А50-760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шестаков С.И., паспорт, доверенность N N44/1 от 01.06.2007г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - Печенкина Н.В., паспорт, доверенность от 03.09.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2009 года

по делу N А50-760/2009,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО"

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 299 599 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 806 руб. 14 коп. за период с 31.10.2008г. по 16.12.2008г. (л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 152-153).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения без оснований не принял во внимание показание приборов учета в домах. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании основного долга по счетам за июнь, июль 2008 г. на основании того, что данные счета содержат необоснованные исправления в сторону увеличения. Он с данным выводом суда не согласен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что ходатайство о приобщении указанных документов в суде 1 инстанции не заявлялось.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор между сторонами не заключен в силу ст. 432 ГК РФ.

Полагая, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 395, 544, 548, 861 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты данные показаний приборов учета в домах, имеющих коллективные приборы учета воды. Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на объектах ответчика установлены находящиеся в его ведении коллективные приборы учета. Данное обстоятельство подтверждено письмом МУ ЖС Мотовилихинского р-на г.Перми от 09.12.08г. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что коллективные приборы учета, показания которых учтены истцом, являются коммерческими узлами учета и являются исправными. В соответствии с п.34 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в технических паспортах. В силу положений гл.4 Правил коллективные приборы учета должны иметь технические паспорта, пройти поверку в сроки, указанные в паспортах. Согласно счетам на оплату услуг, коллективные приборы учета были установлены в 2001-2006 г., т.е. до передачи домов в управление ответчика. Доказательств того, что приборы учета соответствуют установленным требованиям, истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что указанные приборы приняты в эксплуатацию. Не может быть принята во внимание и ссылка истца на маршрутные листы, поскольку он сам не оспаривает тот факт, что ответчиком листы не подписаны. Таким образом, расчеты истца не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных услуг.

Не принимается довод истца о том, что им на законном основании вносились исправления в счета, поскольку доказательств правомерного исправления документов в суд 1 инстанции не представлено. Ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование указанного довода, в суде также не заявлялось. Ввиду недоказанности заявленных требований суд правомерно принял за основу расчеты истца. Из них усматривается, что оплата ответчиком оказанных услуг произведена в полном объеме. Соответственно судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года по делу N А50-760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва В. Ю. Назарова