Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-6478/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-8325/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 81": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 81"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2009 года

о приостановлении производства

по делу N А50-8325/2009,

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ТСЖ "Комсомольский проспект - 81"

к ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"

о возложении обязанности передать документацию,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 81" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая компания "Моторостроитель" о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, и иные, связанные с управлением этим домом документы.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 30.06.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела по иску Коноваловой С.А., Барон Л.М. к Серову А.В. об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, обязать арбитражный суд рассмотреть дело по существу, полагает, что суд первой инстанции неверно применил норму процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. По мнению истца, приостановление производства по делу лишает его - истца, возможности осуществлять эксплуатацию дома, обеспечивать безопасность лиц, в нем проживающих. Кроме того, обжалуемое определение, как полагает истец, фактически лишает его правоспособности, создает условия для неисполнения некоторыми юридическими лицами обязательств по оплате коммунальных услуг, которые им предоставляются в связи с осуществлением этими лицами деятельности в помещениях, находящихся в указанном доме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав при этом на обстоятельства, приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела без участия в судебном заседании его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о возложении на ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации - истцу, технической документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, и иные, связанные с управлением домом документы.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 09.12.2008 собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, принято решение о создании для управления этим домом товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 81" (истец).

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего иска ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится дело по иску физических лиц, которые требуют признать недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, о выборе в качестве управляющей организации товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 81" (истец).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку вопрос о действительности либо недействительности решения, которым истец наделен соответствующими полномочиями, является предметом исследования в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, требование истца о передаче ему технической и иной, необходимой для осуществления соответствующей деятельности документации, основано именно на этом решении, которое является предметом оспаривания, выводы суда общей юрисдикции в рамках указанного дела будут значимыми для данного дела, производство по которому приостановлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения указанного дела судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в том, что рассмотрение спора об обжаловании соответствующего решения собственников помещений судом общей юрисдикции не должно являться препятствием для осуществления новой управляющей организации деятельности по управлению домом, арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у новой управляющей организации возникают на основании заключенного договора управления, который заключается по результатам общего собрания собственников, оформленного протоколом. Недействительность решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации лишает последнюю прав на управление домом, в том числе и права требования передачи технической документации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) не относятся, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 о приостановлении производства по делу N А50-8325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова