Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6333/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-14195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны: не явились,

от ответчика Центрального Екатеринбургского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года по делу N А60-14195/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны

к Центральному Екатеринбургскому отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осинцева Наталья Аркадьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Центрального Екатеринбургского отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) по составлению акта по результатам мероприятий по контролю от 31.03.2009, а также действий по составлению акта обследования от 31.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у нее обязанности в полном объеме соблюдать требования санитарных норм и правил, касающихся дошкольных учреждений, поскольку деятельность по организации и содержанию дошкольного учреждения предпринимателем не осуществляется. Предприниматель указывает, что она оказывает услуги по уходу за детьми на основании индивидуальных договоров, при этом родители детей претензий по качеству оказываемых услуг не имеют. Кроме того, предприниматель считает, что проверка проведена административным органом по заявлению лица, интересы которого не нарушаются.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на основании распоряжения от 24.03.2009г. N 01-16-12/200 (л.д.39), изданного в связи с поступлением заявления председателя "ЖК-6" В.Р. Обухова от 18.03.2009 о работе детского мини-сада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.6, кв. 60, в период с 24.03.2009г. по 31.03.2009г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением предпринимателем санитарного законодательства на указанном объекте (детский мини-сад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.6, кв. 60).

По результатам проверки должностными лицами были оформлены акт обследования от 31.03.2009г., а так же акт по результатам мероприятий по контролю от 31.03.2009г., в которых зафиксирован ряд нарушений предпринимателем норм санитарного законодательства.

Заявитель, полагая, что действия административного органа по составлению вышеуказанных актов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения и федеральные государственные учреждения федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 Положения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также федеральные государственные научно-исследовательские учреждения, центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, составляют единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Федеральный закон N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора") применяется при проведении мероприятий по контролю должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (пункт 4 названной статьи).

Вместе с тем органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в том числе, в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (пункт 5 статьи 7 Закона).

Из смысла приведенных норм следует, что органы государственного контроля (надзора) вправе проводить как плановые, так и внеплановые мероприятия по контролю. Внеплановые проверки проводятся только в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом.

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем по существу не оспаривается, что проверка мини-сада была проведена должностными лицами управления на основании распоряжения от 24.03.2009г. N 01-16-12/200 (л.д.39), изданного в связи с поступлением заявления председателя "ЖК-6" В.Р. Обухова от 18.03.2009 о работе детского мини-сада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.6.

Таким образом, проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства проведена административным органом на основании надлежащим образом оформленного документа в присутствии предпринимателя. При этом составление акта по результатам мероприятия по контролю, а так же акта обследования входит в полномочия должностных лиц при осуществлении проверки, в связи с чем оснований считать незаконными оспариваемые действия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки жалобы о том, что проверка проведена на основании обращения лица, права которого не нарушаются, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела так же не имеется, в связи с чем совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.

Что касается доводов предпринимателя об отсутствии у нее необходимости соблюдать нормы санитарного законодательства, касающиеся организации и содержания дошкольных учреждений, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, а так же соответствующие выводы суда первой инстанции, к предмету рассматриваемого спора не относятся, в связи с чем подлежат отклонению. То обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку необходимости предпринимателя соблюдать ряд норм санитарного законодательства, что, как указано выше, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что результаты проверки явились основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение норм санитарного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года по делу N А60-14195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб