Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7180/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А60-6097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ИП Осьмак П.М.) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "М-Центр") - представитель не явился;

от третьего лица (Ушаковой Н.В.) - представитель не явился;

от третьего лица (Никитиной И.Г.) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "М-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-6097/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр"

третьи лица: Ушакова Наталья Валерьевна, Никитина Ирина Геннадьевна,

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М-Центр" (ответчик) о взыскании 132 260 руб. 72 коп. долга, 7 956 руб. 30 коп., договорной пени за просрочку оплаты за период с 16.08.2007 года по 30.04.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых на сумму долга 112 125 руб. 32 коп. с 01.05.2008 года по день фактического погашения долга, 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 132 260 руб. 35 коп. долга, 7 967 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.207 года по 30.04.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых на сумму долга 112 277 руб. 31 коп. со дня вынесения решения по день фактической погашения долга, 7 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя (л.д. 83).

Заявленное ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2008 года (л.д. 94-95).

Определением от 23.06.2008 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ушакова Наталья Валерьевна, Никитина Ирина Геннадьевна (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 140 227 руб. 42 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 132 260 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 967 руб. 07 коп., начисленные за период с 16.08.2007 года по 30.04.2008 года; с указанием продолжать взыскание процентов на сумму долга без НДС - 112 277 руб. 31 коп. по ставке 10% годовых, начиная с 21.07.2008 года по день фактической уплаты долга., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304 руб. 35 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 97-103).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, по спорным накладным товар не получал; лица, подписавшие товарные накладные, не имеют отношения к деятельности ответчика, поскольку право подписи от имени ответчика имеет директор предприятия, либо лица, имеющие доверенность от предприятия на право получения. Доверенности на получение товара директором ответчика не выдавались.

Взысканные судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещение оплаты представительских услуг ответчиком оспариваются.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-6097/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции от 23.07.2008 года считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьими лицами (Ушаковой Н.В. и Никитиной И.Г.) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор N 631/2007 (л.д. 18-18 об.).

В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик) обязался передать в собственность (продавать), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в ассортименте, количестве и по цене, согласованном сторонами (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и иные необходимые характеристики передаваемого товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет поставки договором N 631/2007 от 26.07.2007 года не определен.

Расходные накладные от 01.08.2007 N ОСМ-07454, N ОСМ-07467, N ОСМ-07456 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара (л.д. 11-17).

Однако в расходных накладных ссылки на реквизиты договора сделаны от руки, в связи с чем, определить момент внесения ссылок на договор в расходные накладные, а также кем они были сделаны, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 631/2007 от 26.07.2007 года.

Факт незаключенности договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию по расходным накладным от 01.08.2007 N ОСМ-07454, N ОСМ-07467, N ОСМ-07456 (л.д. 11-17) на общую сумму 133 256 руб. 72 коп.

Следовательно, между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно акту несоответствия (л.д. 15) по расходной накладной от 01.08.2007 N ОСМ-07454 обнаружена недостача на сумму 996 рублей 37 копеек.

Таким образом, ответчиком получен товар на сумму 132 260 руб. 35 коп.

Ответчиком признается разовая сделка по накладной от 01.08.2007 года N ОСМ-07467 на сумму 820 руб. 26 коп., подписанной И.Г. Никитиной.

Факт принятия товара по накладным от 01.08.2007 N ОСМ-07454, N ОСМ-07456 ответчик оспаривает, в апелляционной жалобе указывает, что Н.В. Ушакова, подписавшая спорные накладные, не имеет отношение к деятельности ответчика, работником ответчика не является, доверенности на получение товара директором ответчика указанному лицу не выдавались.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт принятия товара по спорным накладным подтверждается свидетельскими показаниями третьих лиц - И.Г. Никитиной и Н.В. Ушаковой, являющимися на момент подписания расходных накладных работниками ответчика - ООО "М-Центр", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии трудовых книжек, а также сведения и документы (приказы, заявления (л.д. 46-54, 56, 68, 81, 82 об.)).

Вышеперечисленные документы при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ опровергают заявленные ответчиком возражения.

И.Г. Никитина и Н.В. Ушакова, согласно записям в трудовых книжках, занимали на момент передачи товара должности администратора торгового зала и товароведа, соответственно, их полномочия явствовали из обстановки для поставщика (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме в размере 132 260 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 967 руб. 07 коп. за период с 16.08.2007 года по 30.04.2008 года удовлетворено правомерно.

Начисление процентов на сумму долга без НДС по ставке 10% годовых, начиная с 21.07.2008г. по день фактической оплаты долга в силу положений п.3 ст.395 ГК РФ является также правомерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-6097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов