Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-9349/07

г. Пермь

24 января 2008 г.

дело N А71-6428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "РОСНО": Боженко Т.А., доверенность от 09.01.2008г. N 1432;

от ответчика, ООО "СК "Согласие": Тагиров Р.И., доверенность от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "РОСНО" в лице филиала "Удмуртия-РОСНО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2007 года

по делу N А71-6428/2007,

принятое судьей А.И. Яковлевым,

по иску открытого акционерного общества "РОСНО" в лице филиала "Удмуртия-РОСНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "РОСНО" в лице филиала "Удмуртия-РОСНО" (ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской республике (ООО "СК "Согласие") о взыскании 23 677 руб. 51 коп. ущерба, на основании статей 931, 965, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007г. (резолютивная часть от 15.11.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику (несоблюдением требований п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ), непредставления документальных доказательств, подтверждающих размер страховой выплаты (л.д. 104-107).

Истец, ОАО "РОСНО", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и принятым в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в жалобе указывает, что виновник ДТП скрылся с места происшествия и у ОАО "РОСНО" не представилось возможности определить организацию, в которой застрахована его гражданская ответственность и соответственно уведомить о наступлении страхового случая. ОАО "РОСНО" ссылается на надлежащее выполнение им своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, а также на необязательность организации независимой экспертизы (оценки) при страховых выплатах по договорам добровольного страхования. Истец считает, что он правомерно по просьбе страхователя перечислил страховое возмещение на расчетный счет ремонтной организации ООО "АвтоГраф".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом ст. 41 АПК РФ выразившееся в неудовлетворении заявленного им при рассмотрении дела 15.11.2007г. ходатайства о переносе рассмотрения дела на другую дату с целью представить необходимые доказательства по размеру страховой выплаты. При этом ОАО "РОСНО" представило с жалобой дополнительное доказательство: Отчет N 16/07-063 от 16.11.2007г. "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер С 009 ТЕ/18, причиненного в результате ДТП ОАО "МТС в УР г. Ижевск", который ранее не представлялся, т.к. не был готов на момент вынесения решения. Заявитель жалобы просит удовлетворить исковые требования в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности на основании вышеназванного отчета в размере 20 360 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что вновь представленный отчет составлен с учетом размера восстановительного ремонта, просит удовлетворить иск в размере первоначально заявленных требований.

Ответчик, ООО "СК "Согласие", с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом установлены все обстоятельства по данному делу и выводы полностью соответствуют нормам материального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2006 года в 18 часов 42 минуты в г. Ижевске на ул. Дерябина у дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение ТС) с участием автобуса Kia, г/н ЕА 899/18, принадлежащего Калайчеву Г.Н., под управлением водителя Перевощикова С.В. и автомобиля Mitsubishi L200, г/н С 009 ТЕ/18, принадлежащего ОАО "МТС", под управлением водителя Королева А.П., в результате которого автомобилю Mitsubishi L200 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2006г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.11.2006г., выданных ГИБДД г. Ижевска, (содержащими также и перечень конкретных повреждений ТС), техническими паспортами транспортных средств (л.д. 21- 25, 36).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (нарушении требований пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения) признан водитель автобуса Перевощиков С.В., что удостоверяется постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2006г. и постановление 18 ПА N 159053 по делу об административном правонарушении (л.д. 26, 99).

Автомобиль Mitsubishi L200 г/н С009ТЕ/18 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.10.2006г. N РТ31-37017605-В90/32-11, заключенному между ОАО "РОСНО", в лице филиала "Удмуртия-РОСНО" (Страховщик), и ОАО "МТС" в лице филиала в Удмуртской Республике (страхователь) (л.д. 8-10, 16; Приложения: л.д. 11-15, 17-20). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля - ОАО "МТС" в УР.

Объектами страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами (пункт 2.1). По условиям договора (п. 3.1), Условий страхования - Приложение N 2 (п. 3), Правил добровольного страхования, утвержденных приказом генерального директора от 12.03.2002г. N 63 (п. 4.1.1) повреждение транспортного средства в результате ДТП относится к страховым случаям "ущерб".

Договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета "износа".

Согласно пункту 5.2 Приложения N 2 страховщик вправе, по согласованию со страхователем, в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (л.д. 11-15). Данное положение также содержится и в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденного Приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 12.03.2002г. N 63.

Страхователь, ОАО "МТС" обратился к страховщику (истцу) с заявлением N 00250-378.АД/06 от 12.09.2006г. об осмотре транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате (л.д. 27).

В соответствии с выданным страховщиком направлением N 13 от 28.09.2006г. на ремонт автомобиля Mitsubishi L200, г/н С 009 ТЕ/18, содержащем сведения о результатах осмотра транспортного средства (повреждения ТС), ООО "АвтоГраф" выполнило ремонтные работы на сумму 23 677 руб. 51коп., что удостоверяется Нарядом-заказом на работы N КР 529 от 09.10.2006г.

В связи с наступлением страхового случая (Акт N 00250-378.АДУЩВ/06 от 24.10.2006г.), истец во исполнение договора добровольного страхования N РТ31-37017605-В90/32-11 от 26.10.2005г., на основании вышеназванных документов (заявления страхователя направления N 13 от 28.09.2006г., Наряда-заказа на работы N КР 529 от 09.10.2006г.), перечислил ООО "АвтоГраф" согласно выставленных им счета N 189 от 20.10.2006г. и счета-фактуры N 560 от 20.10.2006г. за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 23 677 руб. 51 коп. в счет страхового возмещения поручением N 389 от 24.10.2006г. (л.д. 27, 29-31, 33а, 34, 35).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы к ОАО "РОСНО", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного Страхования) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность Перевощикова С.В. при использовании автобуса Kia, г/н ЕА 899/18 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается полисом обязательного страхования ААА N 0110970466 от 10.01.2006г. с владельцем транспортного средства Калайчева Г.Н. (л.д. 37,37а), истец претензией от 19.06.2007г. за N 314 сообщил ООО "СК "Согласие" (страховщику) о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению ущерба (л.д. 38).

Письмом от 11.07.2007г. N 01-2330/18 ответчик отклонил требование ОАО "РОСНО" о возмещении ущерба (л.д. 39) в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, причинение механических повреждений автомобилю Mitsubishi L200 в результате ДТП по вине Перевощикова С.В. подтверждается названными выше документами (л.д. 24-26, 99).

Размер причиненного ущерба определен на основании данных о наличии и характере повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах выданных ГИБДД г. Ижевска (л.д. 24, 25), в направлении N 13 от 28.09.2006г., выданном ОАО "РОСНО" для проведения ремонта ТС (л.д. 28) и удостоверяется осуществлением ремонтных работ по устранению установленных повреждений по Наряду-заказу N КР 529 от 09.10.2006г. на сумму 23 677 руб. 51 коп. (л.д. 29-31). Факт выполнения ремонтных работ поврежденного автомобиля по Наряду-заказу N 529 подтверждается актом приемки выполненных работ N КР 3179 от 20.10.2006г., подписанного собственником транспортного средства, заказчиком и организацией, выполнившей работы по направлению истца (л.д. 32).

Выплата истцом страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба соответствует условиям договора добровольного страхования (л.д. 11). Имеющаяся в решении суда ссылка на применение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в силу которого размер ущерба должен определяться с учетом износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства возмещения убытков.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 23 677 руб. 51 коп. путем оплаты ремонта автомобиля подтверждается платежным поручением N 389 от 24.10.2006г. (л.д. 33, 33а, 35). В качестве назначения платежа в платежном поручении, кроме ссылки на счет-фактуру за ремонт автомобиля по Наряду-заказу N 529 от 20.10.2006г., указано на страховое возмещение по акту N 00250-378.АДУЩВ/06 от 24.10.2006г.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности иска ввиду не подтверждения перечисления страхового возмещения страхователю ОАО "МТС", а также непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размера страховой выплаты, подлежащей возмещению по договору обязательного страхования, являются ошибочными и противоречащими имеющимся в деле документам.

Представленный с апелляционной жалобой Отчет N 16/07-063 от 16.11.2007г. "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н С 009 ТЕ/18, причиненного в результате ДТП ОАО "МТС в УР г. Ижевск" не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Названный документ не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Возражение ответчика о том, что оснований для перечисления ОАО "РОСНО" страхового возмещения ООО "АвтоГраф" не имелось, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указывалось выше, Приложением N 2 к договору добровольного страхования, а также Правилами ОАО "РОСНО" предусмотрена возможность страховщика по согласованию со страхователем выплатить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласие страхователя на проведение ремонта автомобиля Mitsubishi L200 в ООО "АвтоГраф" имеется в заявлении ОАО "МТС" N 00250-378.АД/06 от 12.09.2006г., что усматривается из его просительной части: "Страховое возмещение прошу перечислить на расчетный счет ремонтной организации Автограф" (л.д. 27).

Также из материалов дела следует, что между филиалом "Удмуртия-РОСНО" ОАО "РОСНО" (Заказчиком) и ООО "Автограф" (Исполнителем) 21.06.2005г. заключен договор N 9/05 на ремонт автомобилей, застрахованных в филиале "Удмуртия-РОСНО" ОАО "РОСНО". По условиям названного договора Исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивает работы на условиях настоящего договора (л.д. 96-97).

Основанием для начала проведения работ Исполнителем в соответствии с пунктом 3.1.1 договора явилось Направление N 13 от 28.09.2006г. на ремонт, выданное Заказчиком Клиенту, Наряд-заказ на работы N КР 529 подписанные Клиентом и Исполнителем с указанием дат приема заказа, а также начала и окончания работ.

После проведения ремонта транспортное средство получено собственником 20.09.2006г. без замечаний к выполненным работам, что удостоверяется направлением N 13 и Актом о выполнении работ N КР 3179 от 20.10.2006г. (пункты 3.4, 3.5 договора; л.д. 28, 32).

Несостоятельна и ссылка ООО "СК "Согласие" на отсутствие акта осмотра транспортного средства ОАО "РОСНО", поскольку в Направлении N 13 в графе "при осмотре обнаружено" перечислены повреждения автомобиля Mitsubishi L200 причиненные в результате ДТП.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 12 "Федерального закона от 25.01.2002г. N 40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Анализ имеющихся в деле документах, подтверждают факт ДТП, то есть наличие страхового случая и причинения ущерба страхователю, что противоречит доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ОАО "РОСНО" был составлен акт N 00250-378.АДУЩВ/06, которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 23 677 руб. 51 коп., им достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела лицо, виновное в ДТП (водитель автобуса) было установлено ГИБДД после фактического ремонта транспортного средства, что исключило возможность истца представить поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Доводы истца о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов судом отклоняются. Ни материалы дела, ни протокол судебного заседания от 15.11.2007г. не содержат сведений о заявлении истцом названного ходатайства (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2007 года по делу N А71-6428/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" 23 677 руб. 51 коп. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 51 коп.) ущерба и 947 руб. 10 коп. (девятьсот сорок семь руб. 10 коп.) в возмещение судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "РОСНО" 1000 руб. (одна тысяча руб.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.В. Казаковцева