Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2033/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-28698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": Каплюков А.В. по доверенности от 13.01.2009 г.,

от ответчика - ООО "УГМК-Холдинг": Ладыгин С.В. по доверенности от 03.04.2009 г., Брюхова О.А. по доверенности от 01.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", и ответчика - ООО "УГМК-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-28698/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

к ООО "УГМК-Холдинг"

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УГМК-Холдинг" 1 770 000 руб. - долг по оплате работ по договору N 5/2.138.07.31 от 27.12.2007 г., 81 583 руб. 33 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований о взыскании долга до 9 466 868 руб., процентов - до 326 259 руб. 29 коп.

Решением от 30.01.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 695 320 руб. - долг, 234 629 руб. 99 коп. - проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, помимо иного, признал установленным то, что истцом в полном объеме выполнены следующие работы (второй этап) - определение конфигурации электростанции для районов Староуткинска и Серова, результат которых был направлен в адрес ответчика и им получен.

16.01.2009 г. признано судом датой, когда акт сдачи-приемки проектной продукции, соответствующий четвертому этапу, следует считать принятым ответчиком. Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на то, что поскольку "в течение 15 календарных дней со дня получения документов - 16.01.2009 г., ответчик должен был осуществить приемку работ, подписать акт или отказ (чем ответчик не воспользовался), и в течение следующих 15 дней календарных дней со дня подписания сторонами акта (или момента, когда он должен был быть подписан при отсутствии мотивированных возражений)(пункт 2.4. договора), работы должны быть оплачены, то есть в срок до 31.01.2009 г." (второе предложение абз. 7 стр. 5 мотивировочной части). В связи с тем, что на день принятия обжалуемого решения указанный срок не наступил, в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате указанных работ отказано.

Основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате работ - третий и седьмой этапы, явилось выполнение соответствующих указанным этапам работ лишь частично. Оформленные акты приемки фактически выполненных в рамках указанных этапов работ судом первой инстанции основаниями для оплаты этих работ не признаны, при этом суд исходил из соответствующих положений договора, статьи 711 ГК РФ.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке: истец считает требование о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ, соответствующих третьему и седьмому этапам, подлежащим удовлетворению, просит изменить данный судебный акт в указанной части; ответчик просит исключить из мотивировочной части решения второе предложение абз. 7 стр. 5 мотивировочной части, содержание которого приведена выше, а также отказать в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате работ, предусмотренных вторым и пятым этапами, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по оплате работ, соответствующих этим этапам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 5/2.138.07.31 от 27.12.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить по поручению ответчика (заказчик) разработку обоснования инвестиций строительства тепловой электростанции (ТЭС) мощностью 1 000 МВт. на территории Свердловской области (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2007г.).

Приложением N 1 к данному договору является техническое задание, а Приложением N 2 - календарный план, которым определены этапы выполнения работ, соответствующие каждому этапу сроки и стоимость работ каждого этапа.

Разделом 2 договора установлен порядок расчетов: заказчик в течение 10 календарных дней со дня заключения договора уплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору - 6 278 108 руб. 58 коп. (п. 2.3. договора); окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору за вычетом уплаченного аванса (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора заказчик проводит приемку выполненных исполнителем работ поэтапно в течение 15 календарных дней с момента получения документации и акта сдачи-приема выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.

Если в течение 30 дней со дня получения заказчиком результатов работы указанные документы не будут получены исполнителем, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях договора (пункт 3.4. договора).

Календарным планом (Приложение N 2 к договору) исполнителю предоставлено право ежемесячно предъявлять заказчику фактически выполненные объемы работ для актирования до завершения этапа.

С учетом характера обязательства истца, результатом выполнения которого должна была явиться техническая документация, правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами о договоре подряда.

Толкование приведенных выше положений договора свидетельствует о том, что сторонами помимо согласованной сторонами предварительной оплаты работы, была предусмотрена оплата отдельных этапов работ; эти этапы определены календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Таким образом, поскольку договор не содержит иных положений, которые определяли бы порядок расчетов, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате работ в данном случае является выполнение истцом, передача ответчику и приемка последним результата работ, соответствующего каждому из этапов. Выполнение части работ в пределах этапа, ежемесячное предъявление заказчику этих работ для актирования до завершения этапа, и оформление их приемки сторонами, как верно признано судом первой инстанции со ссылками на положения пунктов 2.4., 3.3. договора, ст. 711 ГК РФ, не влечет возникновения обязательства заказчика по оплате этих работ. В данном случае правовое значение имеет лишь наличие предъявленного заказчику и принятого им результата - технической документации (п. 3.2. договора), как итога выполнения всего комплекса работ, предусмотренного каждым этапом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку договором предусмотрен специальный порядок приемки выполненных работ - возможность предъявления работ частично до завершения этапа, то праву исполнителя частично предъявлять работы к приемке корреспондирует встречная обязанность заказчика осуществлять такую частичную приемку, явился предметом исследования. С учетом приведенного выше толкования указанных положений договора, предмета рассматриваемого иска этот довод, а также толкование истцом в апелляционной жалобе положений ст. ст. 311, 758 ГК РФ не влечет вывод о возникновении обязательства ответчика по оплате частично выполненных работ до завершения всего объема работ, предусмотренных каждым этапом.

Приведенные истцом обстоятельства удовлетворение его апелляционной жалобы не влечет.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных третьим и седьмым этапами, в объемах, соответствующих стоимости - 2 318 700 руб. и 1 860 860 руб., тогда как согласно календарному плану стоимость этих работ должна составлять соответственно 3 965 000 руб. и 2 782 000 руб., не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом довода ответчика о том, что истцом была выполнена лишь часть работ, предусмотренных вторым этапом, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения в этой части дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

Цена работ второго этапа - 3 454 000 руб. без НДС.

Сторонами признано то, что предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явилась соответствующая второму этапу разработанная документация по двум площадкам (Обоснование инвестиций Конфигурация электростанции 936.02.ОИ.06.0.0., том 6, и том 6 книга N 2 "Площадка в районе г. Серова").

Факт направления истцом в адрес ответчика технической документации - Том 6. Конфигурация электростанции; обозначение 936.02.ОИ.06.0.0.; количество экземпляров - 4 + СD, следует из накладной N 5-936-1 от 30.05.2008 г. (т. 2 л.д. 12). Обоснованно признано судом первой инстанции установленным то, что указанная техническая документация ответчиком была получена 02.06.2008 г.

Соответствующий исследуемому факту акт сдачи-приемки проектной документации - результата выполнения всего объема работ, предусмотренных вторым этапом (т. 2 л.д. 7), ответчиком не подписан. Обоснованно судом первой инстанции указано как на значимое обстоятельство на то, что в установленный пунктом 3.3. договора срок - 15 календарных дней с момента получения документации и акта сдачи-приема выполненных работ, мотивированный отказ от приемки результата соответствующих работ с указанием обнаруженных недостатков (возражения по качеству) заявлен не был.

Согласно п. 3.4. договора если в течение 30 дней со дня получения заказчиком результатов работ по договору исполнителем не будут получены подписанный акт сдачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

В установленный срок ответчиком не было заявлено о том, что представленная техническая документация, которая, как следует из доводов истца, соответствует всему объему выполненных по второму этапу работ, фактически представляла лишь часть подлежавшей передаче документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что по накладной N 5-936-1 от 30.05.2008г. ответчиком получена только первая книга, является обоснованным. Результатом анализа явились имеющиеся в материалах дела накладные (т. 2 л.д. 13-14), в том числе, накладная N 5-936-3 от 30.05.2008 г., в которой имеется ссылка на передачу тома 1 технической документации. Отсутствие указания в спорной накладной N 5-936-1 от 30.05.2008 г. на индивидуальные признаки составных частей всего пакета технической документации, который должен был явиться результатом выполнения работ по второму этапу, суд первой инстанции оценил верно, признав это обстоятельство доказательством передачи ответчику всей технической документации, относимой к указанному этапу (ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств, лишь при наличии которых был бы возможен достоверный вывод о передаче истцом ответчику только части соответствующей технической документации, сама по себе оценка тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика соответствующий его позиции вывод повлечь не может.

Этими обстоятельствами являются следующие: в томе 6 "Обоснование инвестиций Конфигурация электростанции 936.02.ОИ.06.0.0." отсутствует указание на книгу 1, на состав каждого из томов, на то, что том 1 состоит из двух книг; содержание листа 9 абз. 5 п. 1.1. тома 6, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что книга 2 не могла быть передана одновременно с томом 6 по указанной накладной, поскольку "тепловые нагрузки на второй площадке и оборудование пусковой котельной будут определены после получения решения о резервном месте размещения электростанции". В последней части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об относимости указанного содержания технической документации к спорным обстоятельствам (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, к числу обстоятельств, указанием на которые, как полагает ответчик, можно доказать факт передачи ему истцом лишь части необходимой технической документации, относится то, что накладная N 5-936-1 от 30.05.2008г. также содержит указания на состав тома 6, а именно на то, что этот том состоит из двух книг.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае признания установленным того, что том 6 включает две книги, передаче по накладной подлежало бы 8 экземпляров, а не 4, что фактически имело место, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на предположении.

Иной вывод не следует из содержания п. 3.2. договора - техническая документация, выполненная исполнителем по договору, передается заказчику в 4-х комплектных экземплярах на бумажных носителях.

Иной вывод повлечь не может указание ответчика на то, что переданный ему по указанной накладной СD-диск не содержит информации о книге 2.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представители истца в судебном заседании, имевшем место 21.01.2009 г., подтвердили выполнение работ только по одному участку, объективным данным не соответствует.

Соответствующий протокол судебного заседания отражения данного обстоятельства не содержит.

Таким образом, признание обязательства истца по второму этапу работ исполненным обоснованно повлекло удовлетворение иска в этой части в размере 4 075 720 руб. с НДС.

В силу установленного, отсутствия обстоятельств, наличие которых препятствовало бы возложению на ответчика обязанности по оплате работ, выполненных по пятому этапу, иск судом первой инстанции удовлетворен частично правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ).

Не подлежит удовлетворению требование ответчика об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения второго предложения абз. 7 стр. 5, содержание которого приведено выше.

Суть данной части обжалуемого решения заключается в оценке объективных данных, свидетельствующих о дате, когда ответчика следовало признать получившим (принявшим) оформленный противоположной стороной акт сдачи-приемки проектной продукции, а также положений договора, определивших срок, в течение которого ответчик должен осуществить приемку работ, подписать акт или отказаться от его подписания, срок оплаты.

Указание на то, что ответчик правом заявить мотивированные возражения против подписания акта не воспользовался, относимо лишь к фактическим обстоятельствам, имевшим место на дату принятия обжалуемого судебного акта; ответчиком доказательств того, что он до этой даты соответствующее право реализовал, а суд первой инстанции был информирован об этом, не представил.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет изменение обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере подлежащих взысканию процентов, иск о взыскании последних удовлетворен правомерно (ст. 395 ГК РФ), факт просрочки оплаты выполненных истцом работ установлен.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 г. по делу N А60-28698/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина