Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1327/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А60-34698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "УВЗ-Маркет" Иванов Д.С., паспорт 6505 332915, доверенность N 8 от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Изотова Е.В., удостоверение УР N 457170, доверенность N 05-13/28794 от 03.10.2008г., Белевич И.Б., удостоверение УР N 373229, доверенность от 24.06.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "УВЗ-Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

по делу N А60-34698/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению ООО "УВЗ-Маркет"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "УВЗ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 15.09.2008г. N 19609 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УВЗ-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что общество обоснованно приняло к вычету уплаченные поставщику продукции заявленные суммы НДС. Безусловная обязанность по перечислению в бюджет НДС возлагается на поставщика продукции (ООО "РТИ-Центр", ООО "ПневмоТехСервис", ООО "Компания "СТМ"). Документального подтверждения того, что налоговым органом к контрагентам ООО "УВЗ-Маркет" предъявлялось требование об уплате НДС материалами дела, не подтверждается.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представленные обществом для проверки документы не подтверждают правомерность применения организацией налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам. Документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС не имеют взаимной связи. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документов служащим для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2007 г., представленной ООО "УВЗ-Маркет", составлен акт от 05.08.2008г. N 6603 и вынесено решение N 19609 от 15.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-25, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489 599 руб. за неуплату НДС, доначислен НДС за декабрь 2007 г. в сумме 2 447 998 руб., пени в сумме 149 842 руб., уменьшен сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, на 926 742 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам по покупке товаров ООО "РТИ-Центр", ООО "ПневмоТехСервис", ООО "Компания СТМ" в декабре 2007 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, установил, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УВЗ-Маркет" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что между ООО "УВЗ-Маркет" (покупатель) в лице генерального директора Сивковой О.Н. и ООО "РТИ-Центр" (поставщик) в лице генерального директора Чиканцева А.Н. заключен договор поставки продукции N 45 от 06.11.2006г. со сроком действия до 31.12.2006г.

12.12.2006г. подписано дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора.

В подтверждение вычетов по сделке налогоплательщиком представлены счет-фактура N 96 от 17.12.2007г., товарная накладная N 96 от 17.12.2007г.

Счет-фактура подписана Бирюковым О.Г.

Между ООО "УВЗ-Маркет" и ООО "ПневмоТехСервис" заключен договор поставки продукции N 70 от 06.12.2007г.

В подтверждение вычетов по данной сделке налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 1 от 17.12.2007г., N 2 от 24.12.2007г., N 3 от 24.12.2007г., N 4 от 24.12.2007г., N 5 от 25.12.2007г., товарные накладные.

Между ООО "УВЗ-Маркет" и ООО "Компания СТМ" заключен договор поставки продукции N 28М-03/07 от 21.05.2007г.

В подтверждение вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 81 от 08.11.2007г., N 89 от 20.12.2007г., товарные накладные.

Все документы (счета - фактуры, товарные накладные, договор на поставку продукции) от имени ООО "Компания СТМ" подписаны Зылевым Д.Н.

Оплата произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и векселями ВГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Полученный товар оприходован налогоплательщиком в бухгалтерском учете и направлен на дальнейшую реализацию.

Факты оплаты товара, а также факт его оприходования в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки инспекция установила, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований: в счетах-фактурах отсутствовали ссылки на договор поставки, сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара, в товарной накладной N 96 от 17.12.2007г. отсутствовала подпись и печать ООО "УВЗ-Маркет", в товарных накладных ООО "ПневмоТехСервис" и ООО "Компания "СТМ" отсутствуют наименование организации, от имени которой составлен документ, в графах о грузополучателе отсутствуют отметки "груз принял", "груз получил грузополучатель", отсутствуют расшифровка подписи и должность, фамилия, и.о. грузополучателя.

В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные по всем контрагентам.

Налоговый орган установил, что в первичных и исправленных счетах-фактурах указаны разные наименования и адреса грузополучателей: в первичных указано: 622007, г.Нижний Тагил, ул.Ильича, 3А; в исправленных - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", 622000, г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

Также в исправленном счете-фактуре N 96 адрес грузоотправителя указан: 622007, г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, 2Б.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для внесения изменений в счет-фактуру N 96 послужило Дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2006г. к договору поставки с ООО "РТИ-Центр", представленное непосредственно в суд первой инстанции.

В первоначальном и исправленном счете-фактуре N 81 от 08.11.2008г. от ООО "Компания СТМ" различается стоимость товаров и сумма НДС: в первоначальной - стоимость товаров - 4 566 825,96 руб.; в исправленной - стоимость 4 796 993,96 руб.

Данное обстоятельство налогоплательщик объяснил несогласованностью действий контрагентов, поскольку ООО "Компания "СТМ", выставив для оплаты счет-фактуру N 81 на сумму 4566825,96 руб., в дальнейшем заявило об увеличении стоимости отгруженного товара, представив факсокопию счет-фактуры N 81 от 8.11.2007г. на большую сумму. Фактически к учету налогоплательщиком принята первоначальная стоимость товара по счет-фактуре N 81 от 8.11.2007г. на сумму 4566825,96 руб.

Инспекция в ходе проверки установила, что согласно базе данных федеральных информационных ресурсов ООО "РТИ-Центр" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 15.08.2006г., адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, кв. 103. Руководителем организации с 2006 г. и по настоящее время является Бирюков О.Г.

Руководитель организации Бирюков О.Г. зарегистрирован по адресу: 622000, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 2А, кв. 51.

Согласно ответа ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ООО "РТИ-Центр" с 2007 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. Начисления по НДС у общества отсутствуют.

Инспекцией установлено, что юридический адрес ООО "ПневмоТехСервис": 620028, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 6. ООО "ПневмоТехСервис" в 2007 г. находилось на упрощенной системе налогообложения. Декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов начисления по налогу на добавленную стоимость у ООО "ПневмоТехСервис" в 2007 г. отсутствуют.

В ходе обследования юридического адреса ООО "ПневмоТехСервис" установлено, что данная организация по юридическому адресу не находится, конверты возвращаются с отметкой почты: "организация не числится". ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлен запрос по розыску ООО "ПневмоТехСервис" в РУВД по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга.

ООО "Компания "Спецтехмаш" зарегистрирована, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, юридический адрес, заявленный в учредительных документах организации: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12-406. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер одно лицо - Зылев Д.М. Организация по адресу, заявленному в Учредительных документах, не находится, фактическое место нахождение организации не известно.

В ходе проведения допроса руководителя Зылев Д.Н. не смог пояснить, какими видами деятельности занимается ООО Компания "Спецтехмаш", сославшись на то, что все виды деятельности оговорены в Уставе. Также не смог назвать точную численность возглавляемой им компании по причине того, что не знает, не смог ответить на вопросы об основных и производственных фондах, числящихся на балансе ООО Компания "Спецтехмаш". Со слов Зылева Д.Н. ведение бухгалтерского учета осуществляется им лично, налоговую отчетность составляет лицо, имя которого Зылев Д.Н. отказался назвать.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены выписка из устава ООО "РТИ-Центр", решение N 1 учредителя, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации ООО "РТИ-Центр", приказ о совмещении должностей Чиканцева А.Н., являющегося генеральным директором ООО "РТИ-Центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 4875 от 15.08.2006г.

В материалы дела представлена доверенность на Бирюкова О.Г., подписанная Чиканцевым А.Н.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что спорная счет-фактура N 96 подписана Бирюковым О.Г.. который по мнению инспекции, является руководителем данной организации.

Указание адреса грузоотправителя: 622007, г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, 2Б. объясняется сменой адреса местонахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО "ПневмоТехСервис" и ООО "Компания СТМ", представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы, представляют налоговые декларации.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций. Кроме того, счет-фактура от имени ООО "РТИ-Центр" подписано Бирюковым О.Г., который по данным налогового органа и является руководителем данной организации.

Довод налогового органа о том, что правила бухгалтерского учета не допускают замены счетов-фактур, а допускают лишь внесение исправлений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку спорные счета-фактуры были полностью заменены путем представления новых экземпляров, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, и, следовательно, соблюдение процедуры, установленной п. 29 указанных правил не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Факт получения налоговой выгоды ООО "УВЗ-Маркет" материалами дела не подтверждается.

В материалы дела также представлено письмо ООО "ПневмоТехСервис" от 16.02.2009г. N 26, согласно которому данное общество является комиссионером на основании договоров комиссии. В связи с чем, изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам, реализуемым для комитента.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что платежные документы не содержат ссылки на конкретный счет-фактуру, а их сумма превышает стоимость поставленного товара, поскольку в 2007 г. в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения вычета нет обязанности налогоплательщика о подтверждении факта оплаты.

Кроме того, налогоплательщик пояснил в судебном заседании, что сумма по счетам -фактурам и платежным поручениям не совпадает по причине наличия иных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, что не было предметом исследования налоговым органом.

Действительно, налоговым органом данный факт не проверялся, необходимые документы не запрашивались, встречные проверки контрагентов не проводились.

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных как доказательство реального поступления и движения товара непосредственно в адрес ООО "УВЗ-Маркет" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку грузополучателем товара является не ООО "УВЗ-Маркет", ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", что подтверждается указанием об этом в счетах-фактурах и дополнительным соглашением, в частности, к договору поставки N 45 от 6.11.2006г. (л.д.138. т.3). Само по себе совпадение даты подписания договора и дополнительного соглашения к нему не является основанием для сомнений относительно действительности поставки оборудования в адрес ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Учитывая, что к вычету заявлена стоимость товара, а не стоимость транспортных услуг, доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт наличия договорных отношений между налогоплательщиком и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" налоговым органом в ходе проверки не исследовался , что не оспорено инспекцией в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные по форме Торг-12 установил, что договора поставки являются фактически исполненными, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных по форме Торг-12, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Данные лица не являются взаимозависимыми, что не оспаривается налоговым органом, налогоплательщику были представлены по его запросу учредительные документы контрагентов, организации являются существующими, сдающими бухгалтерскую отчетность, данные организации не являются фирмами-однодневками, поскольку осуществляют свою деятельность на протяжении ряда лет и не ликвидированы на дату проведения проверки.

Ссылка на отсутствие складских помещений у контрагентов также не является основанием для отказа в предоставлении вычета и указание на неосмотрительность в выборе контрагента, поскольку наличие или отсутствие складских помещений не может и не должно проверяться налогоплательщиком и имеет отношение только к предпринимательской деятельности контрагентов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС контрагентом сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает реальность понесенных им расходов при фактической уплате налога по выставленному ему счет-фактуре с НДС, поскольку нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке уплаты налога его поставщиками.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, согласно ст. 337.37 НК РФ налоговый орган освобождено от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ ООО "УВЗ-Маркет" подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2009г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 19609от 15.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УВЗ-Маркет"

Возвратить ООО "УВЗ-Маркет" из доходов федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 6610 от 19.11.2008г. и N 61 от 11.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева