Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3104/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А60-37045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО "Тавдаводоканал"; ответчик, ОАО "Российские железные дороги", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года по делу N А60-37045/2008,

принятое судьёй Маниным В.Н.

по иску ООО "Тавдаводоканал" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

ООО "Тавдаводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании 18 456 руб. 95 коп. задолженности за поставленную питьевую воду по договору N 133/НОДЮ-6006-07 от 10.09.2006г. и пени за просрочку платежа в размере 28 235 руб. 72 коп. в соответствии с п. 4.3 договора, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 382-385, 389 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009г. иск удовлетворен (л.д. 66-69), с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Тавдаводоканал" взыскано 18 456 руб. 95 коп. основного долга и 28 235 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа. С ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскано 1 867 руб. 71 коп. госпошлины.

Ответчик, ОАО "Российские железные дороги", с решением арбитражного суда от 03.03.2009. не согласен, просит его изменить, в части взыскания пени применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что размер пени в договоре (0,1%) является завышенным. Указывает, что судом не учтен факт оплаты ответчиком в добровольном порядке большей части задолженности, из общей предъявленной к оплате. Ссылается на отсутствие финансирования со стороны центрального аппарата ОАО "РЖД"

Истец, ООО "Тавдаводоканал", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тавдаводоканал" (Организация ВКХ) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор отпуска питьевой воды и прима сточных вод N 133/НОДЮ-6006/07 от 10.09.2006г., по условиям которого Организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды в систему канализации Организации ВКХ в количестве согласно соглашению договорных величинах водопотребления и водоотведения (Приложение 1), (л.д. 16-19).

Согласно п. 4.2 договора, оплата абонентом за водоснабжение и водоотведение производится 1 раз в месяц по истечении месяца, в котором оказаны услуги, платежным поручением в течение 5 банковских дней после получения счета и счет-фактуры от Организации ВКХ.

В соответствии с условиями договора N 133/НОДЮ-6006/07 от 10.09.2006г. ООО "Тавдаводоканал" в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. оказало ОАО "Российские железные дороги" услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявило для оплаты счета-фактуры на сумму 316 766 руб. 64 коп. (л.д. 20-32). Количество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично (л.д. 59-63), с нарушением сроков, установленных договором N 133/НОДЮ-6006/07, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 18 456 руб. 95 коп., которая правомерна взыскана судом первой инстанции. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 договора N 133/НОДЮ-6006/07 от 10.09.2006г., в случае неоплаты предъявленных платежных документов в 5-ти дневный срок, по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете абонента, на сумму, указанную в предъявленном счете начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции на ответчика правомерно взыскано 28 235 руб. 72 коп. договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору. Указанный размер неустойки начислен за просрочку платежей в сумме 316 766 руб. 64 коп., которые ответчиком были уплачены с нарушением установленных договором сроков.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть уменьшен арбитражным судом апелляционной инстанции, отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, им не представлены. Кроме того, согласно контррасчета ОАО "Российские железные дороги" размер неустойки за спорный период также составил 28 235 руб. 72 коп. (л.д. 58), которые и взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования со стороны центрального аппарата ОАО "РЖД" и всемирный экономический кризис, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме как не основанные на материалах дела и нормах права. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года по делу N А60-37045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская О. Ф. Соларева