Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-4147/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А71-357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "АНЕГА - бурение" Габитовой Э.З. - по доверенности N 001-09 от 11.01.2009г., паспорт 8004 604480

в отсутствие представителя ответчика ООО "Л - Бурение"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Л - Бурение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2009 года

по делу N А71-357/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "АНЕГА - бурение"

к ООО "Л - Бурение"

о взыскании 910926 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее ответчик) о взыскании 910926,67 руб., в том числе: 815380 руб. долга по договору на выполнение работ по технологическому сопровождению вырезания окна в скважине N АБ/Д/721/01 от 01.02.2008г., 95546,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Л-Бурение" в пользу ООО "АНЕГА-бурение" взыскан долг в сумме 435359,94 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 7459,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНЕГА-бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор подряда N АБ/Д/721/01 от 01.02.2008г. является заключенным, поскольку п. 3.1 договора предусмотрен срок его действия - с 01.02.2008г. по 31.12.2008г., что свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором подряда, должны быть выполнены подрядчиком в данный период. Промежуточные сроки выполнения отдельных работ определяются в заявке, представленной заказчиком до начала выполнения работ.

Истец указывает, что из имеющихся в материалах дела документов (переписки между сторонами) следует, что стороны считали договор заключенным и предприняли меры для его исполнения, что подтверждается фактом выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Судом необоснованно не принят в качестве доказательства выполненных подрядчиком работ акт приемки работ от 01.03.2008г. между заказчиком и субподрядчиком ОАО НПФ "Геофизика".

Таким образом, истец полагает, что сумма долга по договору подряда в размере 815380 руб., а также правомерность предъявления неустойки подтверждена материалами дела.

ООО "Л-Бурение" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить судебный акт полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик обосновывает тем, что договор подряда является незаключенным, следовательно, взыскание задолженности в сумме 435359,94 руб. противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения работ по технологическому сопровождению вырезания окна в скважине N 1 Малочерниговского месторождения в виде акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензия ответчика от 08.05.2008г. N 708 основана на незаключенном договоре, следовательно, указание в ней на признание ответчиком факта наличия задолженности в сумме 435359,94 руб., не является доказательством наличия обязанности у заказчика оплатить данную сумму при отсутствии заключенного договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что с доводами апелляционной жалобы ответчика истец не согласен.

ООО "Л-Бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 01.02.2008 года между ООО "Л-Бурение" и ООО "АНЕГА-бурение" подписан договор N АБ/Д/721/01, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технологическому сопровождению вырезания окна в скважине N 1 Малочерниговского месторождения, а заказчик - оплатить выполненные работы в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 1 и 2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 815380 руб. (л.д. 12-17).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.03.2008г. (л.д.19).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчиком в адрес ООО "Л - бурение" была направлена претензия N 005-2595 от 04.12.2008г. об исполнении заказчиком обязательств по договору от 01.02.2008г. в сумме 815380 руб., а также уплате неустойки по договору в сумме 163076 руб. (л.д.25).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и неустойки в размере 95546,67 руб. за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N АБ/Д/721/01 от 01.02.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 435359,94 руб. подтвержден ответчиком в письме N 708 от 08.05.2008г.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд установил, что доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 815380 руб. истцом не представлено, предъявление ко взысканию неустойки, предусмотренной договором, неправомерно, поскольку договор является незаключенным.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда от 01.02.2008г. не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из положений раздела 4 договора следует, что заказчик обязуется за десять дней до начала выполнения работ представить подрядчику заявку с указанием номера скважины и даты начала выполнения работ (п.4.1.1. договора).

Подрядчик обязуется в течение десяти календарных дней с момента получения от заказчика заявки на производство работ по настоящему договору рассмотреть ее и согласовать с заказчиком сроки и место выполнения работ по настоящему договору (п. 4.3.1 договора).

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 01.02.2008г. не содержит.

Установленное разделом 3 договора условие о том, что настоящий договор вступает в силу с 01.02.2008г. и действует до 31.12.2008г., по существу является сроком действия договора и не определяет начальной и конечной даты выполнения работ.

Истцом не представлено судам также и доказательств наличия у подрядчика заявки на выполнение работ, при наличии которой у него возникает обязанность приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

С учетом положений ст. 708 ГК РФ условия о начальных и конечных сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в силу п.1 ст. 432, ст.ст. 702, 708 ГК РФ договор подряда от 01.02.2008г. между ООО "Л-Бурение" и ООО "АНЕГА-бурение" является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания неустойки, предусмотренной разделом 5 договора от 01.02.2008.

Ссылка истца на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела документы (переписка между сторонами) свидетельствуют о том, что стороны действовали в рамках заключенного договора N АБ/Д/721/01, в связи с чем, признание его незаключенным является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство может служить лишь доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимных обязательств, правоотношения по которым регулируются положениями раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт выполнения работ на сумму 815380 руб. подтверждается актом приемки работ от 01.03.2008г. (л.д. 19), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт не содержит сведений о стоимости выполненных работ.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что указанный в акте характер и объем работ соответствует характеру и объему работ, выполнение которых было предусмотрено договором от 01.02.2008г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выполнения работ на сумму 435359,94 руб. не доказан истцом, поскольку последний не представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Так, из претензии ООО "Л-Бурение" от 08.05.2008г. N 708 (л.д.21), направленной в адрес истца, следует, что заказчик согласен оплатить стоимость выполненных работ по технологическому сопровождению вырезания окна в скважине N 1 Малочерниговского месторождения в сумме 435359,94 руб., и предлагает представить акт выполненных работ на указанную сумму.

Из акта о приемке работ от 01.03.2008г. следует, что данный акт составлен на скважине N 1 пл. Малочерниговская, данный акт со стоны заказчика подписан от имени ООО "Л-Бурение", со стороны исполнителя - ОАО "НПФ Геофизика".

Наличие гражданско-правовых отношений между ОАО "НПФ Геофизика" и ООО "АНЕГА-бурение" подтверждается договором N АБ/Р/696/01 от 09.01.2008г. (л.д. 108-116), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказать заказчику услуги по информационно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно направленных скважин.

Таким образом, в совокупности данные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по технологическому сопровождению вырезания окна в скважине N 1 Малочерниговского месторождения в сумме 435359,94 руб.

Ответчиком судам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы по технологическому сопровождению вырезания окна в скважине N 1 Малочерниговского месторождения не были выполнены истцом либо были выполнены иной организацией, с которой у истца не было каких-либо гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 года по делу N А71-357/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова