Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6238/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А71-3154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - автономной некоммерческой организации Коллегия правовой защиты "Принцип": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 5 "Металлург": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

автономной некоммерческой организации Коллегия правовой защиты "Принцип"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2008 года

по делу N А71-3154/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску автономной некоммерческой организации Коллегия правовой защиты "Принцип"

к Гаражно-строительному кооперативу N 5 "Металлург"

о взыскании долга и процентов по договору поручения,

установил:

Автономная некоммерческая организация Коллегия правовой защиты "Принцип" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 5 "Металлург" (далее - ГСК N 5 "Металлург", ответчик) о взыскании с ответчика 45 162 руб. 81 коп., в том числе: сумму долга в размере 39 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 руб. 81 коп. (т.1 л.д.6-7).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга: просил взыскать долг в размере 19 500 руб. по договору поручения N 1 от 25.08.2005 и долг в размере 19 500 руб. по договору поручения N 2 от 09.11.2005 (т.1 л.д.37).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.37-41).

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.50-55). Суд установил, что заключенные сторонами договоры N 1 от 25.08.2005 и N 2 от 09.11.2005 по существу являются договорами возмездного оказания юридических услуг, и что в договоре N 2 услуги и юридические действия, являющиеся его предметом, идентичны договору N 1 и лишь конкретизированы условиями договора N 2: ограничены рамками конкретного дела N А71-410/2005-Г12. Оценивая условия договоров об оплате услуг (выплате вознаграждения) суд пришел к выводу, что при определении окончательного размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат истца на совершение определенных юридических действий, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из достигнутого в будущем результата - получения лесорубочного билета. Поскольку лесорубочный билет, полученный ответчиком (билет N 6 от 02.10.2006) был аннулирован, то ответчик лишился возможности использования результата работы истца. Невозможность восстановления билета в виду его незаконной выдачи, свидетельствует о неустранимости недостатка результата работ истца, что в силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора, а в данном случае - ответчику право отказаться от выплаты вознаграждения по спорным договорам.

Исходя из условий договоров, суд заключил, что юридические действия независимо от достижения конечного результата были оценены сторонами в сумме 5 000 руб. Поскольку фактически оказанные истцом услуги (выполненные юридические действия) были оплачены ответчиком в сумме 5 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец обжалует решение от 02.07.2008 в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, неправильные, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 309, 424, 723, 783, 971, 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В договорах поручения перечислены действия, которые исполнитель обязался выполнить и твердый размер вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком после их исполнения. Утверждает, что все действия, предусмотренные договорами, ответчик выполнил, что указано в отчете об исполнении обязательств; 02.10.2006 был получен лесорубочный билет N 6 и произведена вырубка деревьев на предоставленном земельном участке.

По мнению истца, договоры поручения N 1 и N 2 не содержат условий, в силу которых размер вознаграждения истца был бы поставлен в зависимость от решения суда, иного государственного органа. Оплата услуг предусмотрена за конкретные действия, совершаемые истцом; вознаграждение определено: по договору N 1 - 44 000 руб., по договору N 2 - 39 000 руб.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что судом незаконно пересмотрен, оценен и установлен свой размер вознаграждения истцу за оказанные им ответчику услуги.

Считает, что вывод суда о невозможности восстановления лесорубочного билета ввиду его незаконной выдачи, с учетом того, что данные обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определялись и не ставились на обсуждение сторон, неправомерен.

Полагает, что положения ст. 783, 723 Гражданского кодекса РФ о подряде к отношениям сторон не применимы.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое решение принято правильно и отмене не подлежит. Пояснил, что получив лесорубочный билет 02.10.2006 приступил к вырубке деревьев, но 13.10.2006 лесорубочный билет был изъят, вырубка леса прекращена. 26.10.2006 лесорубочный билет аннулирован. Утверждает, что вырубка леса на земельном участке ответчика произведена в декабре 2007 на основании лесорубочного билета N 5, полученного 30.11.2007 без участия истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (доверитель) подписан договор поручения N 1 от 25.08.2005 (т.1 л.д.10). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по получению разрешений, согласований, оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и на строительство двухэтажных гаражей индивидуального пользования для членов кооператива по улице 30 лет Победы, 82 в Октябрьском районе г. Ижевска, в том числе по получению лесорубочного билета на вырубку деревьев, кустарников и другой растительности на указанном земельном участке (п. 1). В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства подготовить документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов ответчика по заявлению или иску доверителя об отказе в выдаче разрешения на вырубку на выделенном земельном участке (п. 2).

Вознаграждение (стоимость услуг) определено в размере 44 000 руб. (п. 3).

Порядок оплаты, установленный п. 3.2. договора N 1, предусматривал уплату 5 000 руб. в момент подписания договора в качестве задатка и выплату оставшейся суммы немедленно после выполнения поручения по существу - после получения лесорубочного билета или иного документа на вырубку.

Ответчик произвел оплату в размере 5 000 руб., что не оспаривается.

Впоследствии сторонами был подписан договор поручения N 2 от 09.11.2005, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (доверитель) юридическую помощь по делу N А71-410/2005-Г12 по заявлению доверителя к Федеральному Агентству лесного хозяйства по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по отказу в выдаче лесорубочного билета и обязании выдать ГСК N 5 "Металлург" разрешение на вырубку деревьев и кустарников на выделенном земельном участке, выдать лесорубочный билет (п. 1). В рамках договора N 2 исполнитель принял на себя обязательства подготовить в арбитражный суд документы и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела N А71-410/2005-Г12 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (п. 2).

Вознаграждение (стоимость услуг) по договору N 2 составило 39 000 руб. (п. 3). Сумма вознаграждения должна быть выплачена доверителем немедленно после выполнения поручения по существу - после получения лесорубочного билета или иного документа на вырубку (п. 3.1.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 по делу N А71-410/2005-Г12 в удовлетворении иска ответчика к Федеральному агентству лесного хозяйства по Удмуртской Республике и Ижевскому опытному лесному хозяйству о признании действий указанных органов по отказу в выдаче лесорубочного билета незаконными, понуждении выдать лесорубочный билет отказано (т.1 л.д.13-14).

В материалах дела имеется копия лесорубочного билета N 6 от 02.10.2006, согласно которому ГСК N 5 "Металлург" разрешается вырубка растущей древесины в количестве 14 куб.м. одновременно с заготовкой; срок окончания заготовки и вывозки: 01.05.2007 (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу изъятия лесорубочный билет N 6 от 02.10.2006 изъят у ответчика 13.10.2006 (т.1 л.д.93).

На основании акта проверки соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды N 68 от 26.10.2006 приказом ГУ "Управление сельскими лесами Удмуртской Республики" N 47 от 26.10.2006 выданный ответчику лесорубочный билет N от 02.10.2006 аннулирован (т.1 л.д.51-56,63).

Истец обратился с иском о взыскании оплаты по договорам N 1 и N 2 в размере 39 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 17.04.2008 (555 дней) из расчета ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 6 162 руб. 81 коп. (39 000 руб. : 360 дней х 555 дней х 10,25%).

В качестве доказательства исполнения условий договоров истец ссылается на факт получения ответчиком лесорубочного билета N 6 от 02.10.2006 и подробный отчет об исполнении обязательств, подписанный истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.76-81). Также в материалы дела представлены доверенности от 17.03.2005, от 01.04.2005, выданные ответчиком представителям истца Гимазову Р.Р. и Пономареву Ю.И. (т.2 л.д.22,23,25,26), письма, заявления и уведомления в адрес федеральных и муниципальных органов и организаций, подписанные указанными представителями от лица ГСК N 5 "Металлург".

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключенная сторонами сделка по существу является договором на оказание правовых услуг, а также о том, что подписанием договора N 2 от 09.11.2005 стороны уточнили условия договора N 1 от 25.08.2005. Данный вывод следует из анализа содержания договоров N 1 и N 2, из сопоставления условий указанных договоров.

К регулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ ст. 779-783) общие положения кодекса о подряде (ст. 702-729) если это не противоречит статьям 779-782 (ст. 783 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения норм ст. 783, 723 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон является необоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг, согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, должна быть произведена заказчиком в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как установлено выше, ответчик, в соответствии с договором N 1, уплатил ответчику 5 000 руб. Выплата оставшейся суммы (39 000 руб.), как следует из буквального толкования п. 3.2. договора N 1 и п. 3.1. договора N 2, обусловлена получением лесорубочного билета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение окончательного вознаграждения поставлена сторонами в зависимость от достижения в будущем конечного результата - получения лесорубочного билета - является правильным.

В связи с изложенным, требование истца о выплате вознаграждения в сумме 39 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Оплата ответчиком услуг истца в сумме 5 000 руб., не обусловленной достижением указанного выше конечного результата, соответствует ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о том, что отказывая во взыскании оставшейся суммы (39 000 руб.), суд пересмотрел согласованный сторонами размер вознаграждения, не соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 по делу N А71-3154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин