Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10303/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-20703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "МЕТЭКС-ЕКАТЕРИНБУРГ") - Фунтусов О.Г. (доверенность N 70 от 15.06.2008 года, удостоверение);

от ответчика (ИП Сиразетдинов Э.З.) - Леканов О.Г. (доверенность б/н от 10.11.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Сиразетдинов Эльвира Забировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-20703/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС-ЕКАТЕРИНБУРГ"

к Индивидуальному предпринимателю Сиразетдинову Эльвиру Забировичу,

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "МЕТЭКС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Сиразетдинову Э.З. (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 09.06.2008 г. N 080512/6 в размере 905 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении оснований иска (л.д. 37): просит взыскать с ответчика 905 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнение оснований иска судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2008 года (л.д. 42-42 об.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 905 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 44-48).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки, заключенный между сторонами фактически исполнен: истец оплатил товар, ответчик поставил товар в соответствии с договором.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора по мотиву несогласования условия о качестве ответчиком оспаривается.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 17.11.2008 года по делу N А60-20703/2008 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года ответчик выставил истцу для оплаты счет N 552 на сумму 905 000 руб. 00 коп. за оплату следующих товаров: рельсы Р-50 (б/у) в количестве 15 т., прокладка Д-50 (б/у) в количестве 5 т., накладка Р-50 в количестве 5 т (л.д. 29).

Истец оплатил выставленный счет платежным поручением N 4437 от 09.06.2008 г. (л.д. 17). В наименовании платежа указано, что оплата произведена за металлопрокат по счету N 552 от 07.06.2008 года.

09 июня 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 080512/6 на поставку продукции (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался отгрузить, а истец (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в прилагаемых к договору спецификациях.

В спецификации к договору стороны предусмотрели, что предметом договора являются рельсы Р-50 (б/у), прокладка Д-50 (б/у), накладка Р-50 (б/у), а также согласовали количество и стоимость продукции (л.д. 16).

17 июня 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 13 (л.д. 19) с уведомлением об отказе от принятия товара со ссылкой на следующие обстоятельства: товар не соответствует по качеству условиям договора, предлагаемые ответчиком рельсы не пригодны для употребления, так как имеют изгибы, не соответствуют установленной длине, имеется отслоение и выкрашивание металла и другие недостатки.

23 июня 2008 года истец направил ответчику претензию (л.д. 18) с требованием возвратить денежные средства в сумме 905 000 руб. 00 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил, указав, что договором и спецификацией к договору сторонами предусмотрена поставка товаров, бывших в употреблении, на которые отсутствуют какие либо ГОСТы, технические условия (л.д. 27), а также предложил забрать товары.

Полагая, что денежные средства в размере 905 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что договор N 080512/6 от 09.06.2008 г. является не заключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора (условие о качестве).

Ответчиком указанный вывод суда оспаривается со ссылкой на ст. 431 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметом договора является товар бывший в употреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора N 080512/6 на поставку продукции от 09.06.2008 года (л.д. 10-13) следует, что существенным условием договора является условие о качестве.

Согласно п. 3.1. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам или техническим условиям, указанным с спецификациях, и подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя.

При этом указанный пункт договора сторонами согласован не был.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указание на то, что товары являются бывшими в употреблении, не приравнивается к определению сторонами конкретного государственного стандарта или технического условия, которые определяют требования к товарам, пригодным к использованию по своему первоначальному назначению либо могут использоваться как вторичное сырье, отходы производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор фактически исполнен, отклоняется как противоречащий материала дела.

Доказательства, подтверждающие передачу товаров истцу, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор не заключен, у истца не возникло обязанности по приемке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 4437 от 09.06.2008 г. в сумме 905 000 руб. 00 коп., получены ответчиком без установленных законом либо договором оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 905 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-20703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц