Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8247/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А60-14512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ИФНС России по г. Ревде Свердловской области: Щипачева Т.В., удостоверение УР N 375181, доверенность от 05.11.2008 года N03-08/39601;

от ответчика индивидуального предпринимателя Трапезникова О. В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года

по делу N А60-14512/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Трапезникову О. В.

о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 9689 руб. 87 коп.,

установил:

ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. (далее - ответчик, предприниматель) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9689 руб. 87 коп. за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с тем, что срок для подачи искового заявления в суд, предусмотренный ст. 46 и ст. 48 НК РФ инспекцией пропущен не был. В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Указывает на то, что своими действиями налоговый орган существенно нарушает права налогоплательщика. Налоговым органом не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании истек.

Индивидуальный предприниматель Трапезников О.В. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией в июле-сентябре 2007 выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Трапезникова О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2007 года N 09-06/29722.

В соответствии с указанным решением налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, уменьшен на сумму необоснованно заявленного вычета в размере 33893 руб. 87 коп.

28.12.2008 года Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение, согласно которому решение N 09-06/29722 от 26.11.2007 утверждено частично.

Инспекцией направлено ответчику требование N 205 от 28.04.2008 об уплате налога, которое в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с имеющейся на лицевом счете предпринимателя переплатой, инспекцией произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 24204 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 9689 руб. 87 коп. взыскан с заинтересованного лица в принудительном порядке на основании решения от 22.05.2008 N 680 о взыскании налогов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

В связи с тем, что требование об уплате налога от 28.04.2008 N 205 было выставлено с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 22.05.2008 N 680 также было вынесено с нарушением действующего законодательства, налоговым органом принято решение от 27.06.2008 N 770 о возврате взысканного налога на добавленную стоимость в размере 9689 руб. 87 коп. по заявлению налогоплательщика.

Несмотря на нарушение налоговым органом сроков выставления требования и вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодека Российской Федерации, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке с налогоплательщика числящуюся по его лицевому счету недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9689 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией был пропущен шести месячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки по НДС. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания недоимки с индивидуального предпринимателя Попова В.А., в связи с наличием у него переплаты по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела ошибочно руководствовался нормами налогового законодательства в редакции, не подлежащей применению, однако данное обстоятельство не послужило основанием для вынесения неверного решения.

Как следует из материалов дела, решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/29722 вынесено 26.11.2007 года, в связи с чем, при рассмотрении данного дела подлежит применению налоговое законодательство в редакции, действовавшей в 2007 году, т.е. Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона N137-ФЗ от 27.07.2006 года " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение инспекции N 09-06/29722 от 26.11.2007 года, вступило в законную силу 28.12.2008 года. Срок для выставления требования, составляет 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по выездной проверке, следовательно, истекает - 18.01.2008 года.

Инспекцией, с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ, 28.04.2008 года выставлено требование N 205 об уплате НДС в размере 33 839 рублей 87 копеек (л.д. 75 т.1).

Решение налогового органа N 680 о направлении инкассовых поручений вынесено 22.05.2008 года, т.е. за пределами установленных ст. 46 НК РФ сроков (л.д. 73 т.1).

27.06.2008 года, по заявлению предпринимателя и в связи с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания, инспекцией вынесено решение N 770 о возврате излишне взысканного НДС в размере 9689, 87 руб. (л.д.74 т.1). Указанное решение N 770 свидетельствует о неправомерности выставления налоговым органом требования N 205 и вынесения решения N 680 и подтверждает их незаконность.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решение ИФНС России по г.Ревде Свердловской области от 26.11.2007 года вступило в законную силу 28.12.2008 года. Десятидневный срок, установленный для выставления требования, истек 18.01.2008 года. С учетом, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для подачи искового заявления, по рассматриваемому делу срок истекает 18.07.2008 года.

С заявлением в суд о взыскании задолженности по НДС в сумме 9689,87 руб. налоговый орган обратился 02.07.2008 года, следовательно, с учетом положений ст. 46 НК РФ, срок для подачи заявления в суд ИФНС России по г.Ревде Свердловской области не был пропущен, выводы суда в данной части являются не состоятельными и не соответствуют требованиям ст. 46 НК РФ. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по делу.

Доводы налогового органа о том, что в исчисление срока давности для обращения в суд с заявлением включается 2 месяца, предусмотренные для направления инкассовых поручений в порядке ст. 46 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности, по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год. Как следует, из представленной справки по состоянию расчетов на 25.08.2008 года у предпринимателя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 23994 руб. и недоимка в размере 9689,87 руб. (л.д.77 т.1). Факт наличия переплаты по налогу налоговым органом не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался, предусмотренным п. 5 ст. 78 НК РФ, правом на самостоятельное проведение зачета переплаты в счет установленной, в ходе проведения выездной налоговой проверки, недоимки.

Кроме того, решение ИФНС России по г.Ревде Свердловской области от 26.11.2007 года N 09-06/29722 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит выводов о доначислении и взыскании налога на добавленную стоимость в размере 33 893,87 руб., в том числе и суммы 9 689,87 руб. Указанным решением налоговым органом предпринимателю лишь предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 33 897,87 рублей, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для выставления требования об уплате НДС в указанной сумме при таких обстоятельствах.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов