Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-3980/09

26 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-1271/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июня 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н..

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя Катаева Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2009 года, принятое судьей Ремянниковой И.Е. по делу N А50-1271/2009

по иску Закрытого акционерного общества"Си Ди Лэнд +"

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Денису Евгеньевичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 18.07.2008,

Иванов К.В., паспорт. доверенность от 18.07.2008,

от ответчика: Катаев Д.Е., паспорт,

Радченко С.Г, удостоверение от 04.02.2006, ордер от 23.06.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд +" (далее - Истец, ЗАО "Си Ди Лэнд +") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Катаева Д.Е. (далее - Ответчик) компенсации в сумме 100.000 руб. за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Жара", которое выразилось в реализации Ответчиком двух контрафактных дисков формата DVD с вышеуказанным фильмом.

Решением суда от 02.04.2009 (резолютивная часть от 02.04.2009, судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кашиной Г.М. в пользу Общества "Си Ди Лэнд +" взыскана компенсация в сумме 100.000 руб. 00 коп. (л.д. 81-84).

Ответчик, обжалуя решение от 02.04.2009 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал, что из постановления мирового судьи судебного участка N 8, которым руководствовался суд, признавая факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, невозможно определить в какой форме индивидуальный предприниматель Катаев Д.Е. допустил незаконное использование фильма "Жара" и каким образом осуществил реализацию (либо распространение) фильма. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной судом компенсации за нарушение авторских прав, считает, что решение приято без учета обстоятельств дела, судом при взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100.000 руб. 00 коп. нарушен принцип разумности и справедливости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокатным удостоверением от 28.12.20006 N 211091406, договором N 30/10/06Ф от 30.10.2006, заключенным между ООО "Арт Пикчерс Студия" и ЗАО "Си Ди Лэнд +", подтверждается наличие исключительного права Истца на воспроизводство и распространение, в том числе продажу, аудивизуального произведения в формате DVD - кинофильма "Жара", созданного в России в 2006 году (автор сценария - М.Ганапольский, режиссер - Е.Северов. л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле-, и видеофильмы, слайдфильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

Ответчик, не имея прав на распространение кинофильма "Жара", 13.12.2007 осуществлял продажу в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Советской армии, 47, в том числе дисков с фильмом "Жара".

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 17.10.2008 (л.д.27-30), а также материалами истребованного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 дела N 7-853/2008 о привлечении Катаева Д.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением предприниматель Катаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.7.12. КоАП РФ и установлена продажа контрафактных дисков с кинофильмами, в том числе кинофильмом "Жара".

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Суркова П.Н. от 27.05.2009 надзорная жалоба Катаева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми оставлена без удовлетворения.

В материалах дела N 7-853/2008 содержатся доказательства, подтверждающие факт реализации Катаевым Д.Е. диска с записью фильма "Жара" с нарушением исключительных прав Истца. Как следует из материалов этого дела, на основании полученных от прокурора Индустриального района г. Перми полномочий по изъятию контрафактной продукции (л. 39 дела N 7-853/2008) 13.12.2007 в торговом павильоне по ул. Советской Армии, 47 в г. Перми сотрудником прокуратуры у работника Ответчика за 150 руб. приобретен контрафактный диск с записью фильма "Жара". Данный факт подтверждается объяснением Гусаковой Я.В. (л. 33 указ. дела), кассовым чеком (л. 29 указ. дела), распиской сотрудника прокуратуры Каун К.Н. о возврате ему Гусаковой Я.В. 150 руб. за фильм "Жара" (л. 29 указ. дела).

Согласно протокола изъятия у Гусаковой Я.В. 13.12.2007 контрафактной продукции (л. 34-37 указ. дела) и протоколов её осмотра (л. 17-28 указ. дела), из торгового павильона Ответчика изъят диск с записью фильма "Жара", а также диск с записями нескольких фильмов, среди них - запись фильма "Жара".

Копии указанных материалов дела N 7-853/2008 приобщены к настоящему делу. Также по ходатайству Истца к настоящему делу в качестве вещественных доказательств приобщены оба вышеуказанных диска, выданные Истцом из материалов дела N 7-853/2008 мировым судьёй.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что Ответчик без соответствующего разрешения правообладателя реализовал один диск с записью фильма "Жара", а также осуществлял предложение к продаже дисков с записью фильма "Жара".

В силу п. 1 - 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве", действовавшем в момент реализации ответчиком контрафактного диска, содержащего фильм "Жара", автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать воспроизводить произведение (право на воспроизведение), распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение).

Статьей 49 указанного Закона было предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Аналогичная норма содержится в части 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2008.

Исходя из этого заявленные истцом ЗАО "Си Ди Лэнд +" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в связи с неправомерным использованием (распространением) кинофильма "Жара". Арбитражный апелляционный суд полагает, что компенсация в сумме 100.000 руб. соответствует принципу разумности и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100.000 руб. (по 50.000 руб. за каждый случай незаконного использования) определен судом исходя из характера нарушения, количества реализуемых дисков и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Доводы Ответчика о том, что размер взысканной компенсации не соответствует нанесенному ущербу и является завышенным, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Кроме того, компенсация в такой сумме соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 750 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2009 года по делу А50-1271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Катаеву Денису Евгеньевичу 06.05.1982 года рождения 780 руб. (семьсот восемьдесят) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 190 от 23.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского карая.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева