Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 17АП-4928/08

г. Пермь

04 августа 2008 г.

Дело N А71-3130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ТУ Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Ижкоопвинторг": Ким О.Г., паспорт 9400 N 137685, доверенность от 26.06.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ООО "Ижкоопвинторг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2008 года

по делу N А71-3130/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ТУ Роспотребнадзора РФ по Удмуртской Республике

к ООО "Ижкоопвинторг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижкоопвинторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Ижкоопвинторг" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2008г. N 318 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в период с 25 по 26 марта 2008 г. проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в отношении ООО "Ижкоопвинторг", расположенного в г.Ижевске по ул.Пойма-15.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требования ГОСТов 51355 и 28616 при обороте алкогольной продукции, а именно водки "Алтай оригинальная" в количестве 96 бутылок емкостью 0,5 л и вина фруктового натурального полусладкого "Летняя страна.Яблочное" в количестве 96 бутылок емкостью 0,7 л, в которых обнаружено наличие посторонних примесей осадка, что подтверждено протоколами испытаний от 01.04.2008г. N 81 и 02.04.2008г. N 79, а также экспертными заключениями от 08.04.2008г. N 565 и N 567.

По факту правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО "Ижкоопвинторг" 13.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного Закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.2.1078-01) "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Нормами п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые". Общие технические условия", а также п. 2.2.1 ГОСТ 28616 "Вина плодовые. Общие технические условия" предусмотрены требования по органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина специальные и виноматериалы специальные, а также водка не должны содержать посторонних включений и осадка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 13.04.2008г., протоколами испытаний от 01.04.2008г.N 81 и от 02.04.2008г. N 79, экспертными заключениями от 08.04.2008г. N 565 и N 567) подтверждается, что ООО "Ижкоопвинторг" допущены нарушения требования ГОСТ 51355 "Водки и водки особые". Общие технические условия" при обороте алкогольной продукции-водки "Алтай оригинальная" в количестве 96 бутылок емкостью 0,5 л и вина фруктового натурального полусладкого "Летняя страна. Яблочное" в количестве 96 бутылок емкостью 0,7 л, в которых обнаружено наличие посторонних включений в виде мелкой взвеси и осадка.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны административным органом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции. Осуществляя приемку алкогольной продукции, общество не проверило соответствие товара требованиям указанных ГОСТов, что повлекло за собой оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. Учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, обществу следует назначить административное наказание в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей с конфискацией соответствующей алкогольной продукции.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, распространяющиеся на изготавливаемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории РФ этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, непосредственно направлены на защиту предусмотренных законодательством прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ, может быть в силу ст.4.5 КоАП РФ вынесено в течение одного года со дня обнаружения административного правонарушения, носящего длящийся характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом правил при изъятии проб и образцов в отношении спорной алкогольной продукции, поскольку акт об отборе образцов (проб) в установленной форме не составлялся, подлежит отклонению.

В силу ст.ст. 26.2, 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. Согласно ст.27.10 КоАП РФ по факту взятия проб и образцов должен составляться протокол, а не акт отбора проб, который подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми.

В данном случае был составлен протокол о взятии проб и образцов от 25.03.2008г., подписанный главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Зыкуновой Л.В., в котором зафиксирован факт отбора в присутствии понятых и заведующей склада Закировой Г.Ш.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы общества о том, что представленные в материалах дела экспертные заключения составлены с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 4 данной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что общество было ознакомлено с определением от 26.03.08г. о назначении экспертизы и ему были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку в данном случае общество не воспользовалось правами, прямо предусмотренными частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, то правовые основания для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол о взятии проб и образцов от 25.03.08г., составлен в присутствии неуполномоченного обществом лица Закировой Г.Ш., является несостоятельной.

Часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает подписание протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого изъяты вещи и документы. Части 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Таким образом, указанные нормы КоАП РФ предписывают проводить данные процессуальные действия в присутствии представителей юридических лиц, обязательное участие законных представителей не требуется. Из материалов дела следует, что протокол о взятии проб и образцов от 25.03.2008г. составлен в присутствии представителя общества Закировой Г.Ш., без представления возражений и замечаний.

Ссылка общества на то, что акт по результатам мероприятий по контролю от 11.04.2008 составлен с нарушением закона в присутствии заведующей склада Закировой Г.Ш., не являющейся законным представителем общества, также несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит требование об участии законного представителя юридического лица при проведении проверки и составлении акта проверки.

Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки от 24.03.2008г. был ознакомлен законный представитель общества директор Мухаметдинов М.С., что подтверждается его росписью, арест алкогольной продукции производился в его присутствии. Продукция сдана на ответственное хранение заведующей складом Закировой Г.Ш., о чем имеется отметка в протоколе ареста. При составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2008г. присутствовал директор общества Мухаметдинов М.С. которому разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вручена копия составленного протокола.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе проведения управлением мероприятий по контролю не установлено.

Заявитель при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (п. 3).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является верным, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2008 г. по делу N А71-3130/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ижкоопвинторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб