Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7565/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А60-10104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО строительная компания "Каменный пояс") - Аристов И.А. (доверенность б/н от 11.08.2008 года, паспорт), Муравьев А.Л. (доверенность б/н от 11.08.2008 г., паспорт) ;

от ответчика (НО Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ") - Софронов Г.В. (доверенность б/н от 26.12.2007 года, удостоверение), Новикова Л.В. (доверенность N 17-2024 от 15.10.2008 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 г.

по делу N А60-10104/2008,

принятое судьей Сафронова А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Каменный пояс"

к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

о взыскании долга за оказанные услуги

установил:

ООО строительная компания "Каменный пояс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ответчик) 492 529 рублей 54 копейки долга за услуги по технической эксплуатации жилищного фонда, содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, оказанные в период с января 2008 года по февраль 2008 года в рамках действия договора N 358 от 19 декабря 2007 года. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7, том 1).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 г. исковые требовании в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 492 529 рублей 54 копейки основного долга. В части взыскания судебных расходов требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 359 рублей 60 копеек в возмещение расходов, понесенных за уплату государственной пошлины (л.д. 92-93, том 2).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 14.08.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, снижение платы за оказанные услуги в размере 505 561 руб. 71 коп. произведено обосновано ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий договора N 358 от 19 декабря 2007 года.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года по делу N А60-10104/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда от 14.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оказание услуг ответчику в январе-феврале 2008 года подтверждается соответствующими документами - двусторонними актами, подписанными ответчиком без претензий по объему и качеству услуг. Удержание ответчиком денежных средств считает незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 358 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, содержанию мест общего пользования и придомовых территорий (л.д. 11-13 об, том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался по поручению заказчика в течение срока действия договора выполнять комплекс работ по технической эксплуатации жилищного фонда, содержания мест общего пользования и придомовых территорий в соответствии с требованиями СНиП, правилами и нормами технической эксплуатации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень жилых домов, передаваемых по договору истцу, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень работ, условия и сроки их выполнения, требования к качеству работ, порядок и показатели приемки выполненных работ с учетом качества обслуживания и критерии их оценки согласованы сторонами в приложениях к договору N 1- 3, N 5 (л.д. 14-22, том 1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2008 года по 04 февраля 2008 года (п. 7.1).

Во исполнение условий договора в период 01 января 2008 года по 04 февраля 2008 года истцом оказаны услуги по технической эксплуатации жилищного фонда, содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, предусмотренные договором N 358 от 19 декабря 2007 года, на общую сумму 1 289 156 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ за январь 2008 года на сумму 985 776 руб. 80 коп. и февраль 2008 года на сумму 303 379 руб. 50 коп.) и сторонами не оспаривается (л.д. 26-27, 29-29 об., том 1).

Ответчик оплатил оказанные в январе 2008 года, феврале 2008 года услуги частично в размере 796 626 рублей 76 копеек: 783 504 руб. 59 коп. - за январь 2008 года и 13 122 руб. 17 коп. - за февраль 2008 года (платежное поручение N 513 от 19 марта 2008 года - л.д. 30, том 1).

Задолженность ответчика составила 492 529 руб. 54 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Договор N 358 на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, содержанию мест общего пользования и придомовых территорий от 19 декабря 2007 года обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 358 от 19 декабря 2007 года, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 289 156 рублей 00 копеек.

Сторонами предусмотрено (п. 6 приложения N 5 к договору), что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза.

Выполненные услуги ответчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ за январь 2008 года на сумму 985 776 руб. 80 коп. и февраль 2008 года на сумму 303 379 руб. 50 коп. (л.д. 26-27, 29-29 об., том 1). Доказательств наличия разногласий по объему и качеству услуг, а также направления требования о проведении экспертизы в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям договора N 358 от 19 декабря 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2008 года (л.д. 25, том 1) сторонами согласована общая стоимость работ по техническому обслуживанию и эксплуатации жилых домов, а также стоимость конкретных видов услуг, оказываемых истцом.

Пунктом 3.4 договора N 358 от 19 декабря 2007 года предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком до второго числа следующего за расчетным месяца.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании проверенных и утвержденных заказчиком актов выполненных работ, с расшифровкой по всем видам работ в пределах общей стоимости контракта в месяц с учетом качества выполненных работ (п. 3.7 договора).

Акты приемки выполненных услуг в январе 2008 года, феврале 2008 года подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству услуг, содержат расшифровку видов услуг, их объем и стоимость (л.д. 26-27, 29-29 об., том 1).

Подписанные сторонами акты за январь 2008 года, февраль 2008 года судом первой инстанции исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 492 529 руб. 54 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата оказанных услуг произведена им в меньшем объеме обоснованно со ссылкой на понесение ответчиком затрат по восстановительным работам при выходе из строя приборов учета теплоэнергии по адресам: г. Екатеринбург, ул. Советская, 3, и ул. Советская 15, а также удержанием ответчиком из стоимости услуг, оказанных в январе 2008 года, денежных средств, взысканных с ответчика решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан, проживающих в жилищном фонде, переданном истцу для оказания услуг. В качестве доказательств понесенных расходов ответчик ссылается на акты технического состояния домов (л.д. 89-151, том 1, 1-72, том 2), акты от 28 января 2008 года, служебные записки (л.д. 69, 84, том 1, 84-85, том 2), решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2007 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2007 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N 2-328/16 (07), решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 24 октября 2007 года (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N 202538/52, решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Екатеринбург от 13 марта 2008 года (л.д. 72-83, том 1).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Согласно актам проверки работоспособности УКУТ от 28 января 2008 года по Советской, 15, выявлено затопление датчика давления канализационными стоками и установлено отсутствие прибора СПТ 943.1 в жилом доме по ул. Советской, 3 (л.д. 84-85, том 1).

Исходя из содержания актов от 28.01.2008г., дефекты, указанные в актах, не являются следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 358 от 19 декабря 2007 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции и мирового судьи является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в них дана оценка обстоятельствам, произошедшим в период с 2004 года по 2007 год.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон, основанные на договоре N 358 от 19 декабря 2007 года со сроком действия с 01 января 2008 года по 04 февраля 2008 года.

Исходя из с вышеизложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что он вправе уменьшить размер оплаты работ в соответствии с п.6.1 договора, правовых оснований для уменьшения размера оплаты принятых по спорным актам работ (услуг) в рамках правоотношений по договору N 358 от 19.12.2007г. в связи с приведенными ответчиком обстоятельствами не имеется.

Исследовав представленные ответчиком акты технического состояния жилых домов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в них отражены сведения лишь о необходимости проведения ремонта.

Доказательств того, что ремонт проведен ответчиком в объеме и размерах, указанных в актах, в материалы дела не представлено, из содержания договора не усматривается, в каком состоянии находился жилой фонд на момент заключения договора и что проведение ремонта, необходимость которого зафиксирована актами технического состояния, является договорной обязанностью истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом, обязанностей по договору N 358 от 19 декабря 2008 года либо иному договору может являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Взыскание с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании ст.106 АПК РФ исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 г. по делу N А60-10104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова