Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-3497/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А50-3233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2009 года

по делу N А50-3233/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - ООО "Ростинвестлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору лизинга со сроком уплаты 15.12.2008 года N 200701/308А от 18.01.2007 года - 224 641 руб. 99 коп.;

- неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа по договору лизинга от 18.01.2007 года N 200701/308А - 7 185 руб. 07 коп.;

- штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.12.2008 года по договору лизинга от 18.01.2007 года N 200701/308А - 3 807 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Дорстройтранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что условиями договора лизинга не предусмотрено одновременное взыскание штрафа и пени.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Считает, что взыскание одновременно штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, истцом нарушен процессуальный порядок подачи искового заявления, поскольку копия искового заявления не направлена ответчику.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 года между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200701/308А (л.д. 5-12).

Предметом данного договора лизинга является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю имущества (техники), которое Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность по договорам поставки (пункт 1.1 договоров).

По договору лизинга N 200701/308А Лизингодателем было передано Лизингополучателю в лизинг имущество - бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 шт., бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 1 шт.

Стороны договорились, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 6.1 договоров). Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 6.3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, Лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику (пункт 6.8 договоров лизинга).

Лизингодателем обязательство по передаче имущества, являющегося предметом договора лизинга N 200701/308А от 18.01.2007 года, исполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Лизингополучателем обязательство по уплате очередного лизингового платежа со сроком уплаты 15.12.2008 года по названному договору не исполнено надлежащим образом.

12.01.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 17) с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, ответ на которую не получен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ростинвестлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности, правильности произведенного расчета размера неустойки и штрафа, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Перечень передаваемого в лизинг имущества согласован сторонами в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договорам лизинга (л.д. 11).

Факт передачи истцом ответчику имущества в соответствии со спецификацией подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, лизингодателем (истцом) обязательства по договорам лизинга выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями договора лизинга, стороны установили, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому Графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 2/1 (л.д. 15). Размер платежей по Договору лизинга может быть изменен по взаимному соглашению сторон или Лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, установленных настоящим договором или действующим законодательством (пункт 6.1 договоров лизинга).

На основании пункта 6.3 договора лизинга уплата платежей осуществляется Лизингополучателем путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет Лизингодателя на основании счета, договора и приложений к нему. Неполучение счета не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате платежа в размере, согласованном в Приложении N 2/1 к договорам лизинга. Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты лизинговых платежей ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 18.01.2007 года N 200701/308А (по платежу со сроком оплаты 15.12.2008 года) в сумме 224 641 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 договоров лизинга взысканию с ответчика также подлежит штраф за несвоевременное перечисление платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от дней просрочки и неустойка в размере удвоенной учетной ставки Банка России, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после даты платежа по графику.

Расчеты неустойки и штрафа (л.д. 18) проверены арбитражным апелляционным судом, являются правильными.

На основании указанных расчетов с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору в размере 7 185 руб. 07 коп., штраф за просрочку платежа по договору лизинга в размере 3 807 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Статьей 333 названного кодекса устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки, со ссылкой на то, что истцом за одно и тоже нарушение взыскивается штраф и пени за просрочку уплаты лизингового платежа, подлежит отклонению, поскольку уплата штрафа и неустойки предусмотрена договором лизинга, заключенным сторонами спора, размеры штрафа и неустойки не выходят за рамки нормального делового оборота, не противоречат нормам гражданского законодательства и не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что обязанность по своевременной уплате истцу лизинговых платежей осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом в течение длительного времени, доказательств оплаты лизингового платежа со сроком уплаты 15.12.2008 года не представлено ответчиком по день судебного заседания включительно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не приведены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на их явную несоразмерность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание с ответчика и штрафа и неустойки одновременно апелляционным судом также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.8 договоров лизинга штраф и неустойка взыскиваются за разные периоды просрочки исполнения обязательств, а толкование ответчиком условий пункта 6.8 договоров лизинга, как устанавливающих возможность взыскания только одной из предусмотренных санкций, является ошибочным.

Ссылка апеллятора на нарушение истцом процессуального порядка направления ответчику искового заявления является необоснованной, так как истцом к материалам дела приобщены доказательства направления ответчику искового заявления и расчета неустойки (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-3233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов