Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-1812/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 июля 2009 г. N 17АП-1812/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-39183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от должника - потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья"),

от временного управляющего ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" - Пермикина Вадима Валерьевича: Пермикина В.В. (паспорт, определение от 29.12.2008), Новикова Д.В. (паспорт, доверенность то 31.03.2009),

от кредитора - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (МУП "Жилкомсервис"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Пермикина В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов

от 27 мая 2009 года,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.,

по заявлению ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

МУП "Жилкомсервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении сумму 2 058 456 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья".

Определением Арбитражного суда Свердловской области требования МУП "Жилкомсервис" в размере 2 058 456 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись, временный управляющий просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Пермикин В.В. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не произведена замена стороны в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кредитор не имеет права требования. Также Пермикин В.В. отмечает, что у должника отсутствовала обязанность по исполнению требований кредитора, поскольку последним не доказан факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, временный управляющий указывает, что доказательства оплаты приобретенного права требования в размере, установленном сделкой отсутствуют.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 в отношении должника - ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

МУП "Жилкомсервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении сумму 2 058 456 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (л.д.4,5).

Срок предъявления требований, предусмотренных ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" (цедент) и МУП "Жилкомсервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 07-14/08 от 06.06.2008 (л.д.20,21) (в редакции дополнительного соглашения к этому договору от 26.08.2008 (л.д.19)), в соответствии с п.1 которого цедент уступает цессионарию требование к ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья", по оплате задолженности за газ, поставленный ЗАО "Уралсевергаз" и принятый ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" в апреле-декабре 2007 года, январе-феврале 2008 года: счёт - фактура N 4060 от 30.04.2007 на сумму 258 932 руб. 11 коп. (частично на сумму 44 892 руб. 54 коп.), счёт - фактура N 5220 от 31.05.2007 на сумму 145 420 руб. 26 коп. (частично на сумму 77 999 руб. 84 коп.), счёт - фактура N 6194 от 30.06.2007 на сумму 103 759 руб. 50 коп. (частично на сумму 55 653 руб. 94 коп.), счёт - фактура N 8332 от 30.09.2007 на сумму 163 756 руб. 87 коп. (частично на сумму 46 422 руб. 73 коп.), счёт - фактура N 9336 от 31.10.2007 на сумму 276 758 руб. 92 коп. (частично на сумму 148 446 руб. 81 коп.), счёт - фактура N 10575 от 30.11.2007 на сумму 328 769 руб. 88 коп. (частично на сумму 176 343 руб. 48 коп.), счёт - фактура N 11851 от 31.12.2007 на сумму 415 087 руб. 49 коп. (частично на сумму 230 254 руб. 14 коп.), счёт - фактура N 436 от 31.01.2008 на сумму 629 887 руб. 699 коп., счёт - фактура N 1742 от 29.02.2008 на сумму 491 958 руб. 87 коп., а также по решению Арбитражного суда N А60-5960/2007-С2 от 23.05.2007, процент за просрочку платежа в сумме 22 076 руб. 06 коп., а также возмещение госпошлины на сумму 7412 руб. 66 коп.

Таким образом, по договору N 07-14/08 от 06.06.2008 передано право требование долга по соответствующим счетам-фактурам к договору N 4-0227/07 от 29.11.2006 на общую сумму 1 901 860 руб. 04 коп.

ЗАО "ГАЗЭКС" (цедент) и МУП "Жилкомсервис" (цессионарий) заключили договор уступки требования N 03/08-У от 12.11.2008 (л.д.22), в соответствии с п.1 которого цедент уступает цессионарию требование к ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья", вытекающее из договора на поставку газа N 4-0227/07 от 29.11.2006, заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ПО "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (должник), по оплате задолженности в размере 126 573 руб. 83 коп., за транспортировку газа, транспортированного ГРО должнику в 2008 г.: счет-фактура N ОЕ 000000772 от 31.01.2008 на сумму 71 408 руб. 88 коп., счет-фактура N ОЕ 000001873 от 29.02.2008 на сумму 55 164 руб. 95 коп. (частично).

Таким образом, по договору N 03/08-У от 12.11.2008 передано право требование долга по соответствующим счетам-фактурам к договору N 4-0227/07 от 29.11.2006 на общую сумму 126 573 руб. 83 коп.

С учетом положений гл.24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что уступленные права действительны, определимы для сторон договора и передаваемы (ст. 383 ГК РФ). Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлены также: договор на поставку газа N 4-0227/07 от 29.11.2006 (л.д.35-43); дополнительное соглашение от 12.09.2007 о пролонгации договора на поставку газа N 4-0227/07 от 29.11.2006 (л.д.44); акты к договору N 4-0227/07 от 29.11.2006 о количестве поданного-принятого газа за период с февраля 2007 года по июнь 2007 года, с сентября 2007 года по февраль 2008 года (л.д.45-55); счета-фактуры, указанные в договорах N 03/08-У от 12.11.2008, N 07-14/08 от 06.06.2008 (л.д.24-34,70,71); письмо МУП "Жилкомсервис" N 457 от 22.05.2008 в адрес ЗАО "Уралсевергаз", в котором МУП "Жилкомсервис" признает задолженность на 01.05.2008 перед ПО "Сухоложская фабрика по переработке сырья" в размере 2 058 тыс. руб. и просит принять график погашения задолженности (л.д.56,57); решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-5960/2007 которым взыскано с ПО "Сухоложская фабрика по переработке сырья" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" проценты в размере 22 615 руб. 59 коп. и судебные расходы в размере 6873 руб. 13 коп. (л.д.75-78); претензии от 11.11.2008, 25.12.2008 МУП "Жилкомсервис" в адрес ПО "Сухоложская фабрика по переработке сырья", согласно которым кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования и просил оплатить задолженность (л.д.7,8).

Указанные документы подтверждают наличие задолженности ПО "Сухоложская фабрика по переработке сырья" по счетам-фактурам, указанным в договорах N 07-14/08 от 06.06.2008, N 03/08-У от 12.11.2008 в сумме 2 028 433 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку должник не представил доказательств оплаты долга в размере 2 028 433 руб. 87 коп. (1 901 860 руб. 04 коп. + 126 573 руб. 83 коп.), требование о включении в реестр суммы долга в размере 2 028 433 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора, то есть на любой стадии арбитражного процесса в рамках дела N А60-5960/2007.

Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку МУП "Жилкомсервис" не представило судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А60-5960/2007, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр процентов за просрочку платежа и госпошлины в размере 29 488 руб. 72 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-5960/2007 на основании договора уступки N 07-14/08 от 06.06.2008 следует отказать.

Поскольку в договоре уступки N 07-14/08 от 06.06.2008, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008, сумма долга по счетам-фактурам составляет 1 901 860 руб. 04 коп., сумма долга по решению суда от 23.05.2007 - 29 488 руб. 72 коп., по договору уступки N 03/08-У от 12.11.2008 сумма долга составляет 126 573 руб. 83 коп., общая сумма долга по обоим договорам составляет: 2 057 922 руб. 59 коп., а в заявлении о включении требования в реестр указана сумма 2 058 456 руб. 65 коп., то в удовлетворении требования о включении в реестр суммы долга в размере 534 руб. 06 коп. также следует отказать, поскольку доказательств наличия долга в размере 534 руб. 06 коп. кредитор не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием судебного акта о замене стороны на основании ст.48 АПК РФ, сумма долга в размере 29 488 руб. 72 коп. не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, на момент возбуждения дела о банкротстве не являлся кредитором должника, потому что должник не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, исходя из систематического толкования норм гл.24 ГК РФ, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (п.3 ст.382, ст.385 ГК РФ). Момент перехода права определяется в соответствии с договором. Исходя из содержания договоров уступки N 07-14/08 от 06.06.2008, N 03/08-У от 12.11.2008 следует, что право требования от цедента к цессионарию перешло в момент заключения договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не исполнена его обязанность по оплате уступаемого права, и как следствие, не возникло само право требования к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, исходя из содержания договоров уступки N 07-14/08 от 06.06.2008, N 03/08-У от 12.11.2008, можно сделать вывод о том, что стороны не поставили момент возникновения перехода прав требований в зависимость от момента полной оплаты уступаемых прав. Поэтому правоотношения сторон по договорам уступки в части оплаты уступленных прав не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года подлежит изменению на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года, по делу N А60-39183/2008 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке сырья" требования муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в размере 30 022 руб. 78 коп.

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" во включении в реестр требований кредиторов потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке сырья" суммы в размере 30 022 руб. 78 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке сырья" требование муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в размере 2 028 433 руб. 87 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева А.А. Снегур