Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4622/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-9676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Монолит - Строй": не явились,

от ответчика - ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-9676/2009,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО "Монолит - Строй"

к ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод"

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Монолит - Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" о взыскании задолженности по договорам N 5/1 от 01.09.2007 и N 5/639 от 29.05.2008 в размере 14 447 991, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Определением от 23.03.2009 (л.д. 1-4) выделено в отдельное производство требование о взыскании 11 352 733 руб. 82 коп., из которых 10 812 127 руб. 45 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2008 N 5/639, 540 606 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.10 договора с присвоением делу N А60 - 9676/2009.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска (л.д. 145). Истец просил взыскать с ответчика 3 283 669 руб. 49 коп., из которых 2 743 063 руб. 12 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2008 N 5/639, 540 606 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.10 договора.

Ходатайство истца об уменьшении суммы долга судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13 апреля 2009 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 540 606 руб. 37 коп. оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано долга в размере 2 743 063 руб. 12 коп. (л.д. 146-152).

Ответчик с решением суда от 13 апреля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в акте приемки выполненных работ N 6 от 19.09.2008 и в счет - фактуре нет ссылки на спорный договор.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предъявления встречного иска, судом первой инстанции было отклонено. У суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ЗАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (заказчиком) и ООО "Монолит - Строй" (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/639 (л.д. 16-21а).

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документации и сметой в сроки, предусмотренные планом - графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Техническая документация, смета и графики являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.6 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента выставления счета - фактуры на основании подписанных справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС 3, и акта выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС 2 (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2008 (л.д. 135) стороны дополнили п.п. 1.1, 2.1 договора, установили срок выполнения работ 3 месяца со дня подписания договора. В объем производства работ стороны включили работы по объекту "ЦМО Ремонтные работы в душевых (мужской, женской) красный уголок" (п. 1 дополнительного соглашения). Договорная стоимость общестроительных работ устанавливается в сумме 3 066 485 руб. включая НДС 18%" (п. 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2008 (л.д. 139) стороны дополнили п. 1.1 договора, изменили п. 2.1 договора, установили срок выполнения работ 2,5 месяца со дня подписания договора. В объем производства работ стороны включили работы по объекту П/П "Кольцо" благоустройство. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции "Договорная стоимость работ устанавливается в сумме 19 880 626 руб. включая НДС 18%" (п. 1 дополнительного соглашения). Заказчик перечисляет 20% от стоимости работ в течении 10 дней с момента приступления к выполнению работ подрядчиком (п. 2 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены согласованные и утвержденные сторонами локальные сметы и локальные сметные расчеты к договору, в которых содержится указание на виды и объемы работ (л.д. 107-127).

Ответчиком приняты работу на сумму 10 812 127 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2 (за период с июля по сентябрь 2008 года) и соответствующими справками ф. КС-3, подписанными сторонами без замечаний, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры, в том числе N 047 (к акту N 6 от 19.09.2008) (л.д. 44-47), на общую сумму 10 812 127 руб. 45 коп. (л.д. 22-88).

Ответчиком платежными поручениями от 04.07.2008 N 559 (л.д. 141), от 18.08.2008 N 911, N 928, от 16.09.2008 N 760 перечислены денежные средства в размере 8 069 064 руб. 33 коп. (л.д. 136-138). Таким образом, задолженность на дату принятия решения составляет 2 743 063 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанный сторонами договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора, указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, цену работы (ст. ст. 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ).

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным.

В настоящем договоре сторонами согласованы все существенные условия.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте приемки выполненных работ N 6 от 19.09.2008 и в счет - фактуре нет ссылки на спорный договор, в связи с чем данные документы не могут быть приняты во внимание.

Работы, указанные в акте N 6 от 19.09.2008 и счет - фактуре N 047 от 29.09.2008 (л.д. 44-47), правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках договора N 5/639, поскольку в акте имеется ссылка на смету N 46-08 и указан объект "Здание бывшего прокатного цеха"; в локальном сметном расчете N 46-08 (л.д. 142-143) к смете 97/1 указано "Общестроительные работы. Здание бывшего прокатного цеха. Душевые. 2 этаж" (л.д. 111); в ведомости дефектов к смете N 97/1 указан объект "ЦРМО (душевые) ЗАО "НСММЗ" (л.д. 144).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что объект, на котором выполнялись предусмотренные спорным договором работы, совпадает. Доказательств того, что объекты различны, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты работ (ст. 65 АПК РФ). Наличие между сторонами иных обязательственных отношений ответчиком также не доказано.

В п. 12.2 договора стороны установили, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при этом обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 15 дней со дня ее получения.

Истцом ответчику вручена претензия от 27.11.2008 N 152 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спорному договору (л.д. 95).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате принятых и выполненных истцом работ (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания долга в сумме 2 743 063 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 7.10 договора за просрочку оплаты работ (этапа работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Как указывалось выше, в п. 12.2 договора сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако, в представленной в материалы дела претензии от 27.11.2008 N 152 требование о взыскании неустойки не содержится.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предъявления встречного иска (л.д. 96-97).

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, однако, в указанный период заявление не представлено.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в данном случае ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-9676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова