Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-5963/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-12047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Союз": Рябинин И.Н. - представитель по доверенности от 15.06.2009г.

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В. - представитель по доверенности от 05.02.2009г., Острер С.Г. - представитель по доверенности от 16.06.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года

по делу N А50-12047/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Союз"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 68 от 13.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и полагает, что вина в действиях (бездействии) общества административным органом не установлена.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ответчик по делу) представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Указывает на то, что состав административного правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в действиях общества доказан материалами дела, вина в оспариваемом постановлении установлена, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 10.02.2009г. извещения о начале строительства сотрудниками инспекции проведена внеплановая проверка в период с 23.03.2009г. по 01.04.2009г. строительства объекта - пятиэтажного здание магазина по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 5, на предмет установленного порядка строительства, фактического состояния объекта и соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и проектной документации, оформленная актом проверки N 2с-054-2009 от 01.04.2009г. (л.д.29).

В ходе данной проверки установлено, что обществом с 14.05.2008 г. ведутся строительные работы, при этом инспекция о начале строительно-монтажных работ обществом извещена 10.02.2009г., что, по мнению инспекции, является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2009г. N 2с-09 (л.д.10-12), на основании которого вынесено постановление от 13.04.2009г. N 68 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.7-9).

Полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что ООО "Союз" является застройщиком объекта - пятиэтажного здания магазина по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок под здание магазина от 28.12.2005г. (л.д.56), договором аренды от 29.04.2008г. N 3789 земельного участка, разрешением на строительство от 25.11.2008г. N23/11 (л.д.54).

На момент проверки в период с 25.03.2009г. по 01.04.2009г. на объекте выполнялись работы по демонтажу существующих зданий, сооружений; подготовке земельного участка, земляные работы; устройству монолитных железобетонных фундаментов; монтажу сборного железобетонного каркаса здания; устройству перекрытий 1-5 этажей; кладке наружных стен; монтажу конструкций лестниц.

Согласно представленному обществом общему журналу работ N 1, строительство объекта начато 14.05.2008г., извещение о начале строительства (л.д. 52) представлено в инспекцию 10.02.2009г., то есть имело место нарушение срока извещения уполномоченного органа о начале работ, установленного ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, на не установление вины административным органом в действиях общества в данном правонарушении.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правильно установлено административным органом в оспариваемом постановлении от 13.04.2009г. вина общества заключается в том, что оно в нарушении ч.5 ст. 52 ГК РФ не направило заблаговременно, не позднее, чем за семь дней до начала строительства в инспекции извещения о начале строительства объекта, хотя у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая, что общество является лицензированным участником строительной деятельности (лицом, осуществляющим строительство) оно обязано выполнять требования законодательства РФ, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве, а тем более должно было знать о необходимости постановки объекта под надзор для осуществления государственного строительного надзора, однако обществом не предприняты были меры по направлению извещения о начале строительства в инспекцию в течении года, следовательно, вина в совершении административного правонарушения ООО "Союз" является доказанной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что допущенное обществом правонарушение является длящимся, обнаружено административным органом в ходе проведения проверки (1.04.2009г.), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.04.2009г., следовательно, вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель жалобы, оспаривая данный вывод суда, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства - не позднее чем за 7 дней до начала строительства.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без уведомления органа государственного строительного надзора о начале строительства в установленный срок, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В материалах дела имеется Общий журнал работ N 1, в котором указана дата начала проведения строительных работ - 14.05.2008г. Указанная дата начала строительства также установлена административным органом в протоколе об административном правонарушении от 9.04.2009г. Следовательно, общество должно было направить извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган не позднее 7 дней до начала строительных работ, то есть, не позднее 6 мая 2008 года. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 13.04.2009, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности указанного срока давности не соответствует законодательству и материалам дела.

Учитывая, что в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 68 от 13.04.2009г. о признании ООО "Союз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 16 июня 2009 следует отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу N А50-12047/2009 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 68 от 13.04.2009г. о признании ООО "Союз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Ясикова