Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-784/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-31307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Кит"): извещен, представители не явились;

от ответчика (Закрытое акционерное общество "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия"): Сурина О.А. - представитель по доверенности от 20.02.2009г., предъявлен паспорт;

от третьего лица (Романов Андрей Михайлович): извещен, не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года,

по делу N А60-31307/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кит"

к ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия"

с участием третьего лица: Романова Андрея Михайловича

об оспаривании сведений, содержащихся в отчете об оценке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" о признании недостоверным заключения эксперта от 14.12.2007г. "Об определении рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. встроенной части нежилого помещения литера А, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Коммуны, 39, кадастровый номер 66:19/01: 01: 43: 39: 08 на 2004, 2005, 2006 и 2007 годы".

Определением суда от 22.12.2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленного к рассмотрению спора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу нарушены положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно сформулирован предмет спора. В апелляционной жалобе содержатся доводы, касающиеся содержания оспариваемого экспертного заключения.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов А.М. против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены определения суда не усматривают.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.07.2007г., вынесенного в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Романова А.М. К ООО "Кит", в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой суд поручил ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (л.д.14).

По результатам проведенной экспертизы экспертом Потаповым А.В. выполнено заключение от 14.12.2007г. "Об определении рыночной стоимости арендной платы_", содержание которого истец просит признать недостоверным (л.д.15-52).

В иске и апелляционной жалобе истец по делу в качестве правового обоснования спора ссылается на положения статьи 6 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей право лица обжаловать действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при наличии у этого лица оснований полагать, что указанные действия (бездействие) привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд указал на то, что заключение эксперта не может быть предметом спора в арбитражном суде и подлежит оценке в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции гражданского дела как одно из доказательств по делу. Судом также отмечено, что переданный на рассмотрение арбитражного суда суд спор возник в рамках гражданского судопроизводства, регулируемого Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не носит экономический характер, и, исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Возможность ведения коммерческой деятельности государственными экспертными учреждениями вообще не предусмотрена законом.

Согласно ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Таким образом осуществляется судебный контроль экспертного заключения как доказательства по делу. Оценка экспертного заключения как доказательства по делу производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертное заключение не является ненормативным актом государственного органа, поскольку отражает лишь ход и результаты проведенных экспертом исследований и, соответственно, не затрагивает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный к рассмотрению спор не носит экономический характер, не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апеллятора о нарушении судом положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными и отклонены апелляционной инстанцией, поскольку при разрешении вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд руководствовался процессуальным законодательством, а не заявлением стороны.

Таким образом, заявленный к рассмотрению спор о признании экспертного заключения недостоверным не подведомствен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-31307/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина