Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4790/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А71-1868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителей (Быкова Е. В., Кончаков В. А.) -не явились, извещены,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попов Г.Г.) -не явился, извещен,

от третьего лица: 1) ООО "Прогресс плюс"- Палабугина А.С., паспорт 0407 756490, доверенность N 1 от 20.03.2008г.,

2) Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явилась, извещена,

3) Ильина Е.В. -не явилась, извещена,

4) Касимов В.Г. -не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

Кончакова В. А.; Быковой Е. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года

по делу N А71-1868/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Быковой Е. В., Кончакова В. А.

к Судебному приставу-исполнителю Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попову Г.Г.

третьи лица: 1) ООО "Прогресс плюс", 2) Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, 3) Ильина Е.В., 4) Касимов В.Г.

установил:

Кончаков В.А., Быкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Попова Г.Г. по обращению взыскания (описи, аресту, передаче на реализацию) на квартиру по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23; признании недействительным акта описи и ареста от 18.06.2007г. квартиры по адресу: г.Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, составленного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Поповым Г.Г.; признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.06.2007г. квартиры по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Поповым Г.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что решения и действия судебного пристава - исполнителя положения закона и права заявителей не нарушают, квартира реализована не в удовлетворение каких-либо чуждых заявителям, как участникам общества, потребностей общества, а во исполнение законной обязанности общества по уплате налогов.

Не согласившись с решением суда, Кончаков В.А. и Быкова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагают, решение суда основано на неверном толковании закона и неправильном анализе обстоятельств дела. Указывают, что судебный пристав - исполнитель грубо нарушил положения ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (а также ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратив взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, при отсутствии определения суда. Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.06.2007г. не отвечает требованиям ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку участники реализуют через общество свои права, в том числе и право, иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и использовать его для предпринимательской деятельности.

Заявители в порядке п.2 ст.156 АПК РФ представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что права заявителей в ходе принудительного исполнения не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Прогресс плюс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что общество само указало судебному приставу-исполнителю на указанную квартиру в целях обращение взыскания, имущество, находясь в безвозмездном пользовании у Ильиной Е.В., обществу доход не приносило.

Межрайонная ИФНС России N 5 по УР, Ильина Е.В., Касимов В.Г. письменный отзыв на жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная ИФНС России N 5 по УР, Ильина Е.В., Касимов В.Г. в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения пора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежал применению Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", поскольку действия должностного лица и его ненормативные акты должны соответствовать закону, действующему в период совершения действий и вынесения акта.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 44 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.

В соответствии со ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п.1).

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (п.2).

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

Статьей 48 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по УР N 540 от11.07.2006г. о взыскании с ООО "Прогресс плюс" за счет имущества налогов на общую сумму 1 394 613 руб. 52 коп. 03.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Поповым Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/12803/230/16/2007, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 41-42).

В добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предпринял меры по установлению имущества должника, направив запросы о правах общества на недвижимое имущество и средствах на счетах в банках (л.д.45- 58).

15.06.2007г. генеральный директор ООО "Прогресс плюс" Чикуров Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением N 28 об обращении взыскания в счет исполнения указанных обязательств перед налоговым органом на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, указав на наличие обременения - договор найма жилого помещения от 14.03.2003г. и на то, что арендатору направлено письмо N 27 от 15.06.2007г. о прекращении аренды (л.д. 32).

Указанная квартира принадлежит ООО "Прогресс плюс" на праве собственности (л.д. 44, 59).

18.06.2007г. на основании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, подвергнута описи и аресту (л.д. 10-11).

28.06.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры на реализацию (л.д. 68). В ходе исполнительного производства указанное имущество было реализовано (л.д. 90).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем при обращении взыскания на имущество не учтены положения ст. 48 Федерального закона N 119-ФЗ.

В силу того, что данная квартира находилась на основании договора найма жилого помещения от 14.03.2003г. во пользовании у Поповой Е.В. (в настоящее время - Ильиной Е.В.), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, должно быть произведено по определению суда в присутствии понятых, что в настоящем случае не исполнено.

Однако в соответствии п. 2 ст.201 АПК РФ для признания незаконными действий и недействительными решений должностного лица необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителей Кончакова В.А. и Быковой Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как участников общества.

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на определенных учредительными документами размеров, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.19998г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п.1).

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (п.2).

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, при обращении взыскания на имущество, являющееся собственностью общества и которым оно в силу закона обязано отвечать по своим обязательствам, права заявителей как участников общества не нарушены, т.к. они не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В данном случае само общество (в лице исполнительного органа - генерального директора) в порядке ст. 48 Федерального закона N 119-ФЗ указало на возможность обращения взыскания на названную квартиру.

При этом генеральный директор общества не обязан был уведомлять участников общества о выбытии данного недвижимого имущества, поскольку квартира отчуждалась не в рамках гражданско-правовых сделок, а была использована для погашения долга по налоговым платежам, на нее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Как установлено из пояснений, данных обществом в суде первой и апелляционной инстанции, указанная квартира в хозяйственной деятельности общества не использовалась, договор найма был заключен на безвозмездной основе, дохода обществу указанное имущество не приносило.

В то время как обращение взыскания на иное имущество, которое использовалось в хозяйственной деятельности общества, действительно, могло причинить ущерб хозяйствующему субъекту.

Таким образом, обращение взыскания на указанную квартиру отвечало интересам ООО "Прогресс плюс" и никак не нарушало прав и законных интересов заявителей как участников общества, препятствий к осуществлению прав участникам общества не создавало и не возлагало на них дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что квартира реализована не в удовлетворение каких-либо чуждых заявителям, как участникам общества, потребностей общества, а во исполнение законной обязанности общества по уплате налогов.

Из обстоятельств дела видно, что в настоящем случае затронуты личные интересы заявителей по делу, поскольку из пояснений представителя общества установлено, что Попова Е.В (в настоящее время Ильина Е.В.), которой указанная квартира была передана по договору найма в 2003 г., находится в родственных отношениях с заявителями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и ненормативные акты судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителей не нарушают.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение следует оставить без изменения.

В связи с тем, что законом не предусмотрена уплата госпошлины по данной категории споров, Быковой Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Быковой Е.В. из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (квитанция от 11.06.2008г.)

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева