г. Пермь
|
30 июля 2008 г.
|
Дело N А71-1868/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
от заявителей (Быкова Е. В., Кончаков В. А.) -не явились, извещены,
от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попов Г.Г.) -не явился, извещен,
от третьего лица: 1) ООО "Прогресс плюс"- Палабугина А.С., паспорт 0407 756490, доверенность N 1 от 20.03.2008г.,
2) Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - не явилась, извещена,
3) Ильина Е.В. -не явилась, извещена,
4) Касимов В.Г. -не явился, извещен,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей
Кончакова В. А.; Быковой Е. В.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года
по делу N А71-1868/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.
по заявлению Быковой Е. В., Кончакова В. А.
к Судебному приставу-исполнителю Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попову Г.Г.
третьи лица: 1) ООО "Прогресс плюс", 2) Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, 3) Ильина Е.В., 4) Касимов В.Г.
установил:
Кончаков В.А., Быкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Попова Г.Г. по обращению взыскания (описи, аресту, передаче на реализацию) на квартиру по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23; признании недействительным акта описи и ареста от 18.06.2007г. квартиры по адресу: г.Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, составленного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Поповым Г.Г.; признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.06.2007г. квартиры по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Поповым Г.Г.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что решения и действия судебного пристава - исполнителя положения закона и права заявителей не нарушают, квартира реализована не в удовлетворение каких-либо чуждых заявителям, как участникам общества, потребностей общества, а во исполнение законной обязанности общества по уплате налогов.
Не согласившись с решением суда, Кончаков В.А. и Быкова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагают, решение суда основано на неверном толковании закона и неправильном анализе обстоятельств дела. Указывают, что судебный пристав - исполнитель грубо нарушил положения ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (а также ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратив взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, при отсутствии определения суда. Считает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.06.2007г. не отвечает требованиям ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку участники реализуют через общество свои права, в том числе и право, иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и использовать его для предпринимательской деятельности.
Заявители в порядке п.2 ст.156 АПК РФ представили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что права заявителей в ходе принудительного исполнения не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации имущества совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ООО "Прогресс плюс" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что общество само указало судебному приставу-исполнителю на указанную квартиру в целях обращение взыскания, имущество, находясь в безвозмездном пользовании у Ильиной Е.В., обществу доход не приносило.
Межрайонная ИФНС России N 5 по УР, Ильина Е.В., Касимов В.Г. письменный отзыв на жалобу не представили.
Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная ИФНС России N 5 по УР, Ильина Е.В., Касимов В.Г. в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения пора в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
К рассматриваемым правоотношениям подлежал применению Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", поскольку действия должностного лица и его ненормативные акты должны соответствовать закону, действующему в период совершения действий и вынесения акта.
Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу ст. 44 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Согласно ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
В соответствии со ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (п.1).
Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях (п.2).
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).
Статьей 48 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по УР N 540 от11.07.2006г. о взыскании с ООО "Прогресс плюс" за счет имущества налогов на общую сумму 1 394 613 руб. 52 коп. 03.05.2007г. судебным приставом-исполнителем Поповым Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/12803/230/16/2007, которым должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 41-42).
В добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предпринял меры по установлению имущества должника, направив запросы о правах общества на недвижимое имущество и средствах на счетах в банках (л.д.45- 58).
15.06.2007г. генеральный директор ООО "Прогресс плюс" Чикуров Г.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением N 28 об обращении взыскания в счет исполнения указанных обязательств перед налоговым органом на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, указав на наличие обременения - договор найма жилого помещения от 14.03.2003г. и на то, что арендатору направлено письмо N 27 от 15.06.2007г. о прекращении аренды (л.д. 32).
Указанная квартира принадлежит ООО "Прогресс плюс" на праве собственности (л.д. 44, 59).
18.06.2007г. на основании акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, 23-23, подвергнута описи и аресту (л.д. 10-11).
28.06.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованной квартиры на реализацию (л.д. 68). В ходе исполнительного производства указанное имущество было реализовано (л.д. 90).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем при обращении взыскания на имущество не учтены положения ст. 48 Федерального закона N 119-ФЗ.
В силу того, что данная квартира находилась на основании договора найма жилого помещения от 14.03.2003г. во пользовании у Поповой Е.В. (в настоящее время - Ильиной Е.В.), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, должно быть произведено по определению суда в присутствии понятых, что в настоящем случае не исполнено.
Однако в соответствии п. 2 ст.201 АПК РФ для признания незаконными действий и недействительными решений должностного лица необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителей Кончакова В.А. и Быковой Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как участников общества.
Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на определенных учредительными документами размеров, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обя
