Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4249/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-1353/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "79 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации) - не явились (в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий") - не явились

от третьего лица (749 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "79 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А60-1353/2009, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "79 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий"

третье лицо - 749 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "79 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании 44 916 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате поставки товара специального назначения по ценам выше согласованных 749 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в нарушение условий договора N 095920000/08/00 от 26.02.2008, 2 058 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.06.2008 по 01.12.2008.

Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 749 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением от 08.04.2009 исковые требования в части взыскания 19 509 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 058 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано (л.д. 76-81).

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "79 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не установлено, была ли ответчиком согласована заявка истца на поставку товара спецназначения для исполнения государственного оборонного заказа, в том числе и по цене с 749 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. В силу п. 5.1 заключенного сторонами договора товар поставляется по ценам, согласованным 749 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации на основании расчетных калькуляций. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что согласования с третьим лицом по твердофиксированной цене возникли после заключения договора и требовали изменения его условий в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Доказательств согласования сторонами условия о цене с учетом 749 ВП МО РФ от 22.04.2008 не представлено. Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик правомерно поставил истцу продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации.

Вывод суда о том, что спор относительно цены товара до момента обращения в суд с настоящим иском отсутствовал, не соответствует обстоятельствам дела. В письмах (претензиях) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Судом неправильно определен момент возникновения спорных правоотношений: спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком с момента, когда истцу стало известно о составленном протоколе согласования цен от 08.05.2008 с учетом заключения третьего лица.

Ответчик - открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что 749 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации стороной по договору N 095920000/08/00 от 26.02.2008 не являлось.

Условиями договора предусмотрено, что если условия, изложенные в договоре, противоречат условиям, содержащимся в спецификации, то подлежат применению условия, содержащиеся в спецификации.

Цены на поставляемую продукцию были указаны в спецификации N 1 к договору, подписанной поставщиком и покупателем, следовательно, на момент заключения договора поставки цена на продукцию была согласована. Впоследствии истцом и ответчиком был подписан протокол согласования свободной отпускной цены на продукцию, в котором были согласованы в том числе цены на продукцию, ранее указанные в спецификации N 1 к договору.

Условия письма N 83 от 12.05.2008 о необходимости отгрузки продукции на основании договора N 095920000/08/00 от 26.02.2008 по твердофиксированной цене согласно заключению 749 ВП МО РФ противоречат условиям договора и условиям протокола согласования цены.

Поскольку 749 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не являлось стороной договора поставки, постольку у ответчика не возникла обязанность поставить товар по ценам, установленным истцом в одностороннем порядке.

Третье лицо - 749 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "79 Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации 26 февраля 2008 года заключен договор N 095920000/08/00 поставки резиновых технических изделий, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить резиновые технические изделия (л.д. 49-51).

26.02.2008 сторонами согласована поставка продукции в ассортименте, в том числе продукции спецназначения, общей стоимостью 381 057 руб. 90 коп. - спецификация N 1 к договору N 095920000/08/00 от 26.02.2008 (л.д. 52-53).

Из накладной N 6152 от 05.06.2008 следует, что ответчиком в адрес истца был направлен товар общей стоимостью 159 422 руб. 36 коп., который истцом получен (л.д. 54-55). Ответчиком выставлен счет N 6152 от 05.06.2008 на оплату поставленной продукции (л.д. 56-57).

Согласно п.п. 1.2, 5.1 договора N 095920000/08/00 поставки резиновых технических изделий от 26.02.2008, для спецпродукции заявки согласовываются с военным представительством Министерства обороны РФ; товар спецназначения поставляется по ценам, согласованным 749 Военным представительством Министерства обороны РФ на основании расчетных калькуляций.

Из материалов дела следует, что спецификация N 1 к договору N 095920000/08/00 подписана и скреплена печатями сторон, заключивших названный договор, - истца и ответчика. В указанной спецификации имеется отметка начальника 749 Военного представительства Министерства обороны РФ о согласовании с примечанием, сделанным от руки, - "цены не согласовывались"; дата проставления указанной отметки в документе отсутствует.

22 апреля 2008 года 749 Военным представительством Министерства обороны РФ составлено заключение N 185 по согласованию договорной цены на продукцию специального назначения по договору N 095920000/08/00 от 26.02.2008 (л.д. 21). В приложении к указанному заключению (таблица с указанием твердофиксированных цен на продукцию по названному выше договору) указано, что цена на товар номенклатурных N 51401211, N 52100711, N 54200611, N 54200111, N 54200311, N 54200411 отличается от цены, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору N 095920000/08/00 от 26.02.2008 (л.д. 22).

08 мая 2008 года сторонами договора (истцом и ответчиком) подписан протокол N 11-05/2008 согласования свободной отпускной цены на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги (л.д. 23). Протокол скреплен печатями сторон, заключивших договор, в протоколе также имеются сделанная от руки дописка о цене единицы продукции по каждому из наименований, а также подпись начальника 749 Военного представительства Министерства обороны РФ Воронцова С.В. с примечанием - "с учетом заключения по цене 749 ВП МО РФ исх. N 185 от 22.04.2008".

Суд первой инстанции, оценивая названное доказательство, правильно указал, что не представляется возможным установить, когда и кем сделаны дописки к протоколу, указаний относительно подтверждения сторонами действительности сделанных в протоколе рукописных надписей документ не содержит.

Товар специального назначения номенклатурный N 51401211, N 54200611, N 64200111 был поставлен ответчиком по цене, согласованной сторонами договора в спецификации N 1 к договору без учета заключения Военного представительства.

Следует отметить, что договором установлено, что наименование, ассортимент, объем подлежащих поставке товаров, сроки поставки, способ доставки, техническая характеристика, вопросы технологической оснастки, цена товара определяются согласованными приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора. Если условия, изложенные в договоре, противоречат условиям, содержащимся в спецификации, то применяются условия, изложенные в спецификации.

Договор N 095920000/08/00 поставки резиновых технических изделий от 26.02.2008 заключен между истцом и ответчиком, 749 Военное представительство Министерства обороны РФ (третье лицо) стороной спорного договора не является.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано выше, спецификация N 1 к договору подписана уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (л.д. 52-53).

Согласно п.1 ст.450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для установления твердофиксированной цены на продукцию (согласно заключению 749 Военного представительства Министерства обороны РФ от 22.04.2008) возникли после заключения договора N 095920000/08/00 от 26.02.2008 и требовали изменения его условий в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств согласования сторонами условия о цене с учетом заключения Военного представительства от 22.04.2008 не представлено, ответчик правомерно поставил истцу продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору.

Судом первой инстанции также отмечено, что в назначении платежа платежного поручения N 357 от 25.03.2008, которым истец перечислил ответчику 184 829 руб. 42 коп., указано "оплата счета 2201/140-08 от 22.01.2008 за запчасти". Спорные отношения сторон возникли в результате заключения договора N 095920000/08/00 поставки резиновых технических изделий, на оплату поставленной продукции был выставлен счет N 6152 на сумму 159 422 руб. 36 коп. Доказательств изменения назначения платежа по платежному поручению N 357 от 25.03.2008 не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждена оплата продукции, переданной ему по накладной N 6152 от 05.06.2008.

Оставляя иск в части взыскания 19 509 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 058 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что п.7.3 договора N 095920000/08/00 поставки резиновых технических изделий от 26.02.2008 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения имущественных споров.

Истцом направлялось требование о возврате суммы 25 407 руб. 06 коп. (л.д. 59, 60). В отношении требования о взыскании 19 509 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 058 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором, не представлено (ст.ст. 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в указанной части заявленные требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 939 руб. 50 коп. по платежному поручению N 1944 от 04.05.2009. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2009 истцу предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 руб. 50 коп. 05 июня 2009 года в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило письмо истца о том, что последним направлено заказным письмом с уведомлением в апелляционный суд платежное поручение, подтверждающее доплату государственной пошлины. Поскольку на момент вынесения судом постановления по настоящему делу у суда отсутствуют доказательства доплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 года по делу N А60-1353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "79 Центральная инженерная база" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60,50 руб. (шестьдесят рублей пятьдесят копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова С.И.Мармазова