Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6162/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-3774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ЗАО "Электротехническая Компания" - Нечаева Л. А. - доверенность от 23.07.2009 года, паспорт;

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Арапов Р.Г. - доверенность от 26.12.2008 года, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-3774/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску ЗАО "Электротехническая Компания"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Электротехническая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 106 230 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 24.08.2008 года в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008 года оборудования.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 24.08.2008 года в сумме 98 921 руб. 86 коп.

Уменьшение размера иска судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен в части признания судом обоснованным п.10 расчета истца об определении размера подлежащих взысканию процентов по товарным накладным N 00004094 и N 00004095 от 30.07.2008 года и взыскания процентов за нарушение сроков оплаты оборудования, поставленного по данным накладным, в сумме 2 563 руб. 33 коп. По мнению ответчика, сумма процентов по данным накладным за указанный истцом период просрочки с 16 по 24.08.2008 года (9дней) составляет 744 руб., поскольку исходя из условий договора о предварительной оплате подлежащего поставке оборудования в размере 70% его стоимости, истцом неправомерно начислены, а судом взысканы проценты, начисленные без учета указанного условия о предварительной оплате. Ответчик полагает, что проценты должны начисляться на сумму, составляющую 30% от суммы, указанной в накладных. Считает действия истца по зачислению перечисленной ответчиком суммы предварительной оплаты в счет оплаты в полном объеме товара, поступившего ранее, чем товар по спорным накладным, неправомерными, как несоответствующими условиям договора.

Ответчик просит решение в части излишне взысканных процентов в сумме 1 819 руб. 25 коп. отменить, отказав во взыскании данной суммы, в связи с несоответствием выводов, содержавшихся в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение законным и не подлежащим отмене. Полагает, что судом правомерно принят во внимание представленный им расчет процентов, поскольку в связи с увеличением количества подлежащего поставке по договору оборудования и увеличения цены договора, перечисленная ответчиком сумма предварительной оплаты составила меньше предусмотренных договором 70 %, в связи с чем поставленное по спорным накладным оборудование оказалось неоплаченным полностью.

В судебном заседании представитель истца изложенные в отзыве доводы поддержал. Возражений против проверки законности решения только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 553/022/2008 от 21.02.2008 года (л.д. 11-14), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2008 года, 16.09.2008 года, (л.д. 15,16), истец обязался поставить ответчику энергетическое оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (л.д. 17-26) на общую сумму 22 662 885 руб. 02 коп., а ответчик - оплатить данное оборудование путем внесения предварительной оплаты в размере 70 % от суммы договора и в течение 10 банковских дней - оставшиеся 30 %.

Обязательства по поставке обусловленного договором оборудования истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику в мае - июле 2008 года оборудование на сумму 22 662 885 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 28-65) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оборудования в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу 05.03.2008 года предварительную оплату в сумме 15 664 129 руб. 45 коп., что составляет 69 % от стоимости оборудования, и перечислил оставшуюся сумму 11.08.2008 года и 25.08.2008 года в размере 4 567 462 руб. 23 коп. и 1 099 902 руб. 97 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 2685 и N 2787 (л.д. 67, 67), чем допустил просрочку в оплате поставленного оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 16.10.2008 по 27.04.2009 года сумма процентов составляет 64 429 руб. 37 коп., согласно расчету истца, составленному исходя из сроков оплаты, указанных в товарных накладных.

Поскольку поставленное истцом по накладным N 00004094 и N 00004095 от 30.07.2008 года оборудование (счета-фактуры N 4036 и N 4037 от 30.07.2008 года) на общую сумму 1 099 902 руб. 97 коп. оплачено ответчиком 25.08.2008 года платежным поручением N 2787, о чем имеется ссылка в разделе о назначении платежа, истцом правомерно определен период просрочки с 16.08. по 24.08.2008 года (9 дней).

Начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, за период просрочки с 16.08. по 24.08.2008 года сумма процентов составляет 2 563 руб. 33 коп.

(1 099 902,97 руб. : 118% Х 11% : 360 дн. х 9 дн.)

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оборудования, полученного по товарным накладным N 00004094 и N 00004095 от 30.07.2008 года, удовлетворены судом в заявленном размере правомерно.

Довод ответчика о том, что сумма процентов должна определяться исходя из расчета 30 % стоимости поставленного по спорным накладным оборудования, так как по условиям договора 70 % его стоимости должно оплачиваться в порядке предварительной оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения в обжалуемой части, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-3774/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова