Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4467/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А50-19674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца Гущиной Т.В.: Мамбергер Ж.А. - адвокат, доверенность от 11 декабря

2008 года, удостоверение;

от ответчика ООО "Салон Локон": Целиковой Л.С. - директор, протокол N 30

от 04 февраля 2007 года, паспорт;

Нуруллина Р.У. - доверенность от 08 июня

2009 года, паспорт;

от ответчика Шаньгиной Т.С., третьих лиц Егоровой Л.К., Соколовой М.Н., Треногиной М.И., Бочкаревой И.Ю., Ташкиновой Т.И., Шепиловой Е.К., Мозговой Н.Н.: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Салон "Локон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2009 года

по делу N А50-19674/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Гущиной Татьяны Васильевны

к ООО "Салон Локон", Шаньгиной Татьяне Степановне

третьи лица: Егорова Людмила Карповна, Соколова Марина Николаевна, Треногина Марина Ивановна, Бочкарева Ирина Юрьевна, Ташкинова Татьяна Ивановна, Шепилова Елена Константиновна, Мозговая Нина Ивановна

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гущина Татьяна Васильевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Локон" (далее ООО "Салон "Локон", ответчик) о признании сделки по отчуждению нежилого помещения, принадлежащего ООО "Салон "Локон" и расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 9, и применении последствий недействительности сделки на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Салон "Локон" и Шаньгиной Т.С. 02 декабря 2008 года, по отчуждению нежилого помещения, принадлежащего ООО "Салон "Локон" и расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 9, и применить последствия недействительности сделки - обязать Шаньгину Т.С. передать спорное помещение ООО "Салон "Локон" (л. д. 72-75).

В судебном заседании 15 апреля 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования. Просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Салон "Локон" и Шаньгиной Т.С. 02 декабря 2008 года, по отчуждению нежилого помещения, принадлежащего ООО "Салон "Локон" и расположенного в г. Краснокамске, пр. Мира, 9, и применить последствия недействительности сделки: обязать Шаньгину Т.С. передать спорное помещение ООО "Салон "Локон", а ООО "Салон "Локон" - вернуть Шаньгиной Т.С. 2 100 000 руб. (л. д. 137).

Определением от 03 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егорова Людмила Карповна, Соколова Марина Николаевна, Треногина Марина Ивановна, Бочкарева Ирина Юрьевна, Ташкинова Татьяна Ивановна, Шепилова Елена Константиновна, Шаньгина Татьяна Степановна (л. д. 67-68), определением от 02 марта 2009 года - Мозговая Нина Ивановна (л. д. 103-104).

Определением от 02 марта 2009 года Шаньгина Татьяна Степановна привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (л. д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А60-19674/2008, исковые требования удовлетворены. Сделка от 02 декабря 2008 года, заключенная между ООО "Салон "Локон" и Шаньгиной Т.С., по отчуждению нежилого помещения, принадлежащего ООО "Салон "Локон" и расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 9, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Салон "Локон" возложена обязанность вернуть Шаньгиной Т.С. 2 100 000 руб. денежных средств, на Шаньгину Т.С. - вернуть ООО "Салон "Локон" нежилое помещение общей площадью 181,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Краснокамск, пр. Мира, 9 (л. д. 140-144).

Ответчик ООО "Салон "Локон", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд необоснованно сделал вывод о том, что сделка является крупной, совершена с нарушением закона, поэтому подлежит признанию недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка является оспоримой. Признавая сделку недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал каким именно требованиям закона данная сделка не соответствует. Ответчик полагает, что наличие нарушений прав и законных интересов участников общества является лишь одним из условий признания сделки недействительной, но не может являться самостоятельным основанием для признания ее таковой. Кроме того, по утверждению ООО "Салон "Локон", оспариваемая сделка заключена с целью произведения выплат (действительной стоимости доли) выбывшим участникам общества. Решениями Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, их требования удовлетворены, поэтому помещение могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, что повлекло бы дополнительные затраты на оплату исполнительского сбора, комиссионного вознаграждения. Ответчик полагает также, что данная сделка не является убыточной для общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Салон "Локон" просит решение от 16 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 июня 2009 года).

Представитель истца Гущиной Т.В в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма сделки в 2 100 000 руб. в несколько раз превышает весь баланс ООО "Салон "Локон". Стоимость спорного нежилого помещения - 5 630 202 руб. - положена в основу при расчете действительной стоимости долей, подлежащих выплате вышедшим участникам общества по решениям Арбитражного суда Пермского края. Просит оставить решение Арбитражного суда от 16 апреля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 июня 2009 года, протокол судебного заседания от 16 июня 2009 года).

Ответчик Шаньгина Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном отзыве пояснила, что с решением от 16 апреля 2009 года не согласна и поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Салон "Локон". Дополнительно указала, что добросовестно исполнила свои обязанности по договору купли-продажи. Шаньгина Т.С. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гущиной Т.В. (отзыв на апелляционную жалобу от 07 июня 2009 года).

Третьи лица Егорова Л.К., Соколова М.Н., Треногина М.И., Бочкарева И.Ю., Ташкинова Т.И., Шепилова Е.К., Мозговая Н.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о временит и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Салон "Локон" создано по решению его участников путем преобразования полного товарищества "Целикова и Ко" (преамбула Учредительного договора ООО "Салон "Локон" от 25 сентября 1995 года, л. д. 13-14).

12 октября 1998 года Краснокамским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО "Салон "Локон" (покупатель) заключен договор N 30-П купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение, находящееся по адресу: пр. Мира, 9, общей площадью 187,4 кв. м. (л. д. 10-11).

25 ноября 1998 года проведено общее собрание участников ООО "Салон "Локон", которым принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества до 8 500 руб. и пропорциональном увеличении номинальной стоимости долей всех участников общества без изменения размеров их долей, подписании учредительного договора и утверждении устава ООО "Салон "Локон" в новой редакции (протокол общего собрания участников ООО "Салон "Локон" N 30 от 25 ноября 1998 года, л. д. 19).

04 декабря 1998 года на основании данного решения зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Салон "Локон", согласно которой участниками общества являлись Целикова Л.С., Егорова Л.К., Спиридонова О.И., Панькова Г.В. Ташкинова Т.И., Треногина М.И., Бочкарева И.Ю., Мозговая Н.И., Соколова М.Н., Шепилова Е.К., Гущина Т.В. с 51 %, 5 %, 4 %, 4 %, 4 %, 4 %, 4 %, 7 %, 4 %, 4 % и 9 % долей в уставном капитале общества соответственно (пункт 3.2 Устава ООО "Салон "Локон", л. д. 15-18).

09 января 2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в связи с изменением состава участников ООО "Салон "Локон" зарегистрированы изменения в Устав и Учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО "Салон "Локон" являются Целикова Л.С., Спиридонова О.И., Баудер Г.В, и Гущина Т.В. с 83 %, 4 %, 4 % и 9 % долей в уставном капитале общества соответственно (л. д. 131-132).

02 декабря 2008 года ООО "Салон "Локон" (продавец) и Шаньгиной Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л. д. 82-83).

В соответствии с пунктом 1 названного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 181,6 кв. м. (согласно техническому паспорту от 19 ноября 2007 года), расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 9, на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 2 100 000 руб., которые подлежат перечислению наличными денежными средствами в кассу продавца в течение трех банковских дней после подписания данного договора (пункт 6 договора, л. д. 82-83).

03 декабря 2008 года Шаньгина Т.С. внесла в кассу ООО "Салон "Локон" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 02 декабря 2008 года денежные средства в сумме 2 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 36 от 03 декабря 2008 года, л. д. 107, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2008 года, л. д. 111).

Гущина Т.В., полагая, что договор от 02 декабря 2008 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО "Салон "Локон" Целиковой Л.С., а также крупной сделкой, заключенной в отсутствие решения общего собрания участников общества о ее совершении, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Салон "Локон", Шаньгиной Т.С. о признании недействительной данной сделки и применении последствий недействительности сделки: возложении на Шаньгину Т.С. обязанности передать спорное помещение ООО "Салон "Локон", а на ООО "Салон "Локон" - вернуть Шаньгиной Т.С. 2 100 000 руб. на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-5, 72-75, 137).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Гущина Т.В. является участником ООО "Салон "Локон", владеющим 9 % долей уставного капитала общества, поэтому вправе обращаться в арбитражный суд с данным иском (л. д. 131-132).

Пунктом 1 статьи 45 вышеназванного ФЗ установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По утверждению истца, директор ООО "Салон "Локон" Целикова Л.С.. заключившая оспариваемую сделку от имени общества, и Шаньгина Т.С., выступившая в ней покупателем, являются сестрами.

Однако из представленных в материалы дела документов данное обстоятельство не усматривается (л.д.76-79).

Следовательно, договор купли-продажи от 02 декабря 2008 года не является сделкой с заинтересованностью, поэтому основания для признания данного договора недействительным на основании пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из бухгалтерского баланса ООО "Салон "Локон" по состоянию на 30 сентября 2008 года следует, что активы общества на указанную дату составляли 599 000 руб. (л. д. 80-81).

Стоимость помещения по оспариваемому договору составляет 2 100 000 руб. (л. д. 82-83).

Следовательно, сделка - договор купли-продажи от 02 декабря 2008 года - является для ООО "Салон "Локон" крупной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 названной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 10.3 Устава ООО "Салон "Локон" директор общества в пределах своей компетенции осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Для совершения крупных сделок решение общего собрания участников не требуется (л. д. 15-18).

Следовательно, для заключения договора купли-продажи помещения от 02 декабря 2008 года решение общего собрания участников ООО "Салон "Локон" не требовалось. Нарушений порядка совершения крупной сделки судом не установлено.

Кроме того, 10 апреля 2009 года общим собранием участников ООО "Салон "Локон" принято решение одобрить данную сделку (л. д. 133-134).

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Гущиной Т.В. о признании договора купли-продажи от 02 декабря 2008 года недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка является крупной и совершена с нарушением закона, поэтому подлежит признанию недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная от имени общества единоличным исполнительным органом или уполномоченным им лицом с нарушением требований статьи 46 Закона, является оспоримой. Следовательно, такая сделка не может быть признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки должно быть принято общим собранием участников ООО "Локон", подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Доказательства наличия иного Устава ООО "Локон", не содержащего в пункте 10.3 полномочий директора на совершение крупных сделок, Гущиной Т.В. не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца и третьих лиц на то, что продажа помещения по заниженной цене повлечет убытки для общества и бывших его участников, поскольку лишь из стоимости данного помещения возможна выплата действительной стоимости их долей, судом также отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что договор купли - продажи нежилого помещения от 02 декабря 2008 года не является сделкой с заинтересованностью и то, что несоблюдение требований к порядку совершения крупных сделок, предусмотренных статьей 46 ФЗ, судом не установлено, выяснение наличия неблагоприятных последствий для общества или его участников не входит в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, Гущину Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года по делу N А50-19674/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гущиной Татьяны Васильевны в пользу ООО "Салон "Локон" 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова