Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-2778/08

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А50-18905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - Ялалов Ю.З., удостоверение N 1408, доверенность N 240 от 08.12.2008г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - Кузнецов А.А., паспорт 5703 258097, доверенность от 03.10.2008г., Грошев Л.Э., паспорт 5708 253832, доверенность от 10.01.2007г.,

от третьих лиц:

1) Департамента финансов администрации г.Перми - Зеленин О.А., удостоверение 50 РМ N 092130, доверенность от 26.12.2008г.;

2) МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Япарова В.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.12.2008 года

по делу N А50-18905/2006

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к ИП Япарову В.М.

третьи лица: Департамент финансов администрации г.Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда",

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, возврате имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 1 471 641 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2003 по май 2006; 1 574 494 руб. 64 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С и изъятии у ответчика помещения общей площадью 2404,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38/64.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации г. Перми (далее - Департамент финансов), муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда".

Предпринимателем Япаровым В.М. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о проведении зачета затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 1 435 933 руб. 50 коп. в счет арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. взыскано 305 916 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М. удовлетворены в полном объеме. На Департамент имущественных отношений возложена обязанность принять 1 435 933 руб. 50 коп. в зачет арендной платы по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Принят отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 210 000 руб. штрафа, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда от 11.03.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008г. решение суда первой инстанции от 11.03.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008г. исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 1 471 841, 25 руб. задолженности и 838 946,93 руб. неустойки. Принят отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Япаров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и отказа принятия в счет арендной платы затрат ответчика на производство капитального ремонта и вынести новое решение, предусматривающее снижение размера пени до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ и обязывающее Департамент имущественных отношений принять в счет арендной платы затраты ответчика на капитальный ремонт объекта договора аренды. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (612, 616 ГК РФ) и процессуального права (возврат встречного искового заявления).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. судебное разбирательство отложено на 19 марта 2009 г.

На основании и в порядке ст. 18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Щеклеина Л.Ю. заменена на судью Ясикову Е.Ю.), после чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы о проведении контррасчета по договору аренды, акта обследования помещения от 22.05.2003г., письма от 11.06.2003г. N 19-30-7663, порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы, письменных объяснений. Истец заявленное ходатайство поддержал.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что расходы предпринимателя на проведение капитального ремонта арендованного помещения составили 1.435.933 рублей и подлежат зачету в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив при этом, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность по производству капитального ремонта возложена на балансодержателя, при этом арендатор не обращался к нему с подобным требованием.

Представитель Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании позицию истца поддержал.

МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Баня Пушкинская" (балансодержатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор N 2328-03СП аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 2406,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда / Пушкина, д. 38/64. Срок аренды с 01.04.2003г. по 01.12.2003г. (п.5.1 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2003 (л.д.15-33,т.1).

Впоследствии указанный договор был перезаключен, 22.04.2004 стороны подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С. Срок действия договора с 01.04.2004г. по 31.03.2014г. (п.1.3 договора). В связи с фактическим использованием объекта условия договора (п.5.8 договора) распространяются на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора аренды, т.е. с 01.04.2004г. (л.д.36-47,т.1).

В соответствии с условиями договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора N 2524-04С от 22.04.2004г. установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Япаровым В.М. условий договоров аренды и несвоевременное внесение арендных платежей, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа.

Предприниматель Япаров В.М. ссылаясь на то, что им по согласованию с арендодателем был произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в связи с чем размер затрат предпринимателя на капитальный ремонт в сумме 1 435 933 руб. должен быть зачтен в счет арендных платежей по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008г. встречный иск ответчика возвращен в связи с неустановлением предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ условий для его принятия.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании штрафа в размере 1 574 494 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 838 946, 93 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пп. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен судом первой инстанции, первоначально рассматривавшим дело, одновременно с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле Департамента финансов администрации г. Перми (определение суда от 12.04.2007г. - л.д.65-66,т.3), при новом рассмотрении дела арбитражный суд не вправе был частично пересматривать те вопросы, которые были разрешены арбитражным судом в порядке подготовки дела к разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания встречного иска и материалов дела усматривается, что спор возник из арендных отношений, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, так как требования касаются арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С от 22.04.2004 г., встречный иск направлен к зачету первоначального требования, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ условий для его принятия не обоснованны. Совместное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель Япаров В.М. от встречного искового заявления не отказывался, более того он его поддерживал.

Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика, отраженный в определении от 03.10.2008г., является неправомерным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции совместно с первоначальным иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Япаровым В.М. обязанности по внесению арендной платы по договорам N 2328-03Сп от 27.03.2003г., N 2524-04С от 22.04.2004г. у последнего образовалась задолженность перед Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми за период с апреля 2003 года по май 2006 года в размере 1.471.641 руб. 25 коп. Поскольку доказательств погашения данной задолженности предпринимателем не представлено, суд обоснованно признали ее подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер требований Департамента о взыскании штрафа в размере 1 574 494 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 838 946, 93 руб. - суммы, представляющей собой среднее значение между взыскиваемой неустойкой и процентами, начисленными согласно действующей учетной ставке банковского процента за те же просрочки тех же платежей.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом правильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.4 договора аренды N 2328-03СП от 27.03.2003г., п.7.2 договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004г. стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного осуществления арендных платежей по вышеуказанным договорам, с него в соответствии с названными нормами права и условиям договоров подлежит взысканию неустойка, исчисляемая, исходя из периодов просрочки исполнения этих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что определенный в договорах процент неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства, что составляет 180% годовых, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в периоды нарушения сроков, кроме того, заявленный истцом размер штрафа превышает задолженность, взысканную судом.

При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки - 838 946, 93 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, что является основанием для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12%) до 103.399, 23 руб.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан произвести за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 5.5 договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004г., установлено, что стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия настоящего договора по предварительному согласованию с арендодателем, засчитываются в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением Главы города.

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в адрес предпринимателя Япарова В.М. от 11.06.2003г. N 19-30-7663, а также иной имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что Департамент согласовал проведение капитального ремонта нежилого муниципального помещения по адресу: ул.Пушкина, 64 за счет средств арендатора в соответствии с постановлением Главы города от 22.02.2001г. N 66, при условии соблюдения порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы (л.д. 101-108 т.1).

Из представленных в дело документов усматривается, что до 2006 года между сторонами неоднократно производился зачет средств, затраченных на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, в том числе в 2003 году в размере 318.590,82 руб., 2004 г. - 1.834.603,12 руб., 2005 г. - 1.539.159,90 руб. (л.д.81,т.3). Данный факт лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Письмом от 02.11.2006г. N 19-16-32335 Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми уведомил ИП Япарова В.М. о том. что решением Пермской городской Думы от 24.05.2006г. N 96 (л.д. 51 т.3) отменен п.п.1 п.5.11 раздела 5 "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденный решением Пермской городской Думой от 28.05.2002г. N 61, что не позволяет в настоящее время Департаменту компенсировать арендатору затраты на проведенный капитальный ремонт путем снижения размера арендной платы (л.д. 101 т.1).

В 2006 году предпринимателем Япаровым В.М. в Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми были предоставлены документы в обоснование произведенных расходов на капитальный ремонт в размере 546.265,42 руб. и 889.669,07 руб. Данные затраты арендатору компенсированы не были.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что перед тем, как приступить к ремонту, предпринимателем были составлены локальные сметные расчеты работ по проведению капитального ремонта, которые представлялись в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" на согласование, что подтверждено соответствующими отметками (л.д.128-131, 137-148,т.1, л.д.61-70,т.2).

Выполнение капитального ремонта подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2006 г., август 2006 г. (л.д.124-127, 132-134, т.1, л.д.1-5, 73-86,т.2).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению за свой счет капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества возложена, если иное не предусмотрено договором, на арендодателя. При этом, исходя из смысла ст. 616 указанного кодекса, обязанность по осуществлению капитального ремонта может быть передана от арендодателя лишь арендатору. Возможность возложения такой обязанности на третье лицо (балансодержателя), которым также подписан договор, законом не предусмотрена в силу того, что договор аренды является двухсторонней сделкой.

То обстоятельство, что договор аренды подписан балансодержателем, и в п. 3.2.2 договора обязанность проводить капитальный ремонт возложена на него, не порождает у балансодержателя обязательства оплатить стоимость работ, произведенных арендатором.

Сумма фактически произведенных индивидуальным предпринимателем расходов в указанный выше период по объекту аренды не оспаривается ответчиком, что подтверждается произведенной по определению апелляционного суда сверкой уполномоченными лицами: предпринимателем Япаровым В.М. и начальником Департамента имущественных отношений Толмачевой Л.А.

Из анализа встречного искового заявления предпринимателя следует, что фактически он просит взыскать с арендодателя стоимость произведенных расходов на ремонт объекта аренды и зачесть указанную сумму в счет арендных платежей.

На основании изложенного, учитывая, что предпринимателем Япаровым В.М. доказана необходимость осуществления капитального ремонта (акт обследования помещения от 22.05.2003г.), материалами дела подтверждены затраты на его проведение в размере 1.435.933 руб. 49 коп., при этом проведение данного ремонта согласовано с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, суд апелляционной инстанции признает возможным встречный иск удовлетворить полностью, взыскав с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича расходы в сумме 1 435 933 рубля 49 копеек.

Кроме того, надлежит произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми 139 106 рублей 99 копеек, в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 35 707 рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы 103 399 рублей 23 копейки.

Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено нарушение Арбитражным судом Пермского края требований процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды и возврате имущества, производство по делу в этой части прекратил.

При этом, суд первой инстанции не учел, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 принят отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено и только в остальной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязан был учитывать требования ст. 289 АПК РФ, в соответствии с ч. 2 которой указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, а потому не вправе был пересматривать ходатайства истца об отказе от части требований, которые уже были рассмотрены судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований с индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3.332 руб. 14 коп.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, в силу ч.1 ст. 3337.37 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 года по делу N А50-18905/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми задолженность по арендной плате в сумме 1 471 641 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 25 копеек, неустойку в сумме 103 399 (сто три тысячи триста девяносто девять) рублей 23 копейки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича расходы в сумме 1 435 933 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 49 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми 139 106 (сто тридцать девять тысяч сто шесть) рублей 99 копеек, в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 35 707 (тридцать пять тысяч семьсот семь) рублей 76 копеек, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы 103 399 (сто три тысячи триста девяносто девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 14 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова