Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1071/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-1071/2011

г. Пермь

15 марта 2011 г.

Дело N А60-36903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680): Маркер В.Я. по доверенности N 66В352027 от 01.06.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-63903/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

о взыскании задолженности по оплате материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ", ответчик) с иском о взыскании 226 351 руб. 75 коп., из которых 185 441 руб. 33 коп. - задолженность по оплате материалов, поставленных по требованиям-актам за период с 2005 по 2007 годы, 40 910 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 12.10.2010, начисление процентов просит производить на сумму долга по день фактической уплаты (л.д.6-8). В обоснование заявленных требований истцом приведены ссылки на положения ст. 8, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска на ст. 309, 310, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 134).

Решением суда от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 771 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 185 441 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.08.2009 по 12.10.2010 в сумме 15 329 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 676 руб. 39 коп. Судом решено начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 185 441 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 13.10.2010, по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано (л.д.178-183).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договором предусмотрено право истца потребовать оплаты оставшихся материалов, но не обязанность ответчика их оплачивать; в связи с отсутствием счета-фактуры истца у ответчика не возникло обязанности по выплате спорной суммы. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом в качестве доказательства инвентаризационные описи подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил свои возражения против доводов жалобы, в частности, указал на то, что для выставления счета-фактуры на материалы, стоимость которых взыскивается, предлагал ответчику подписать товарную накладную, что не было сделано. Инвентаризационные описи подписаны материально ответственными лицами ответчика, ранее подписавшими документы о передаче материалов, и их подписи фактически не оспариваются; доказательств использования остатков материалов ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N Д2052/05 от 31.05.2005, в редакции дополнительных соглашений, с учетом приложений (далее - договор, л.д.12-34), по условиям которого заказчик поручает, в генподрядчик принимает на себя и обязуется в установленный договором срок осуществить в полном объеме строительство по утвержденному проекту объектов, сдать их заказчику для ввода в эксплуатацию: комплекса коксовой батареи; цех N2 улавливания продуктов и отходов коксовых батарей - 1 очередь, установка очистки коксового газа с термическим расположением аммиака, расположенные в г. Нижнем Тагиле на территории ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.01.2007, л.д.29-30) при выполнении СМР с использованием материалов, конструкций, оборудования заказчика, передача материалов производится по акту приема-передачи, без выставления счетов на оплату. Право собственности на передаваемые материалы остается за заказчиком. Генподрядчик обязан использовать переданные заказчиком материалы экономно и расчетливо. Генподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку остатков объемов материалов заказчика, переданных ему на хранение и неиспользованных в отчетный период, с оформлением акта сверки остатков ТМЦ, составленного заказчиком на основании оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 1-е число текущего месяца, и с объяснением причин их неиспользования. В случае не предоставления отчета об использовании материалов и при наличии числящихся за генподрядчиком остатков, заказчик вправе выставить генподрядчику счет-фактуру за неиспользованные материалы по рыночной цене.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства "ОАО "НТМК" Коксохимическое производство Реконструкция коксового цеха N 2 и цеха улавливания N 2" (л.д.151-170) строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: с сентября 2005 по июнь 2008.

В качестве доказательства фактической передачи генподрядчику и наличия остатка неиспользованных в строительстве материалов на сумму 185 441 руб. 33 коп. истцом предоставлены подписанные сторонами требования-акты за период с 2005 по 2007, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на материалы находящиеся в предметной зоне за ОАО "КХМ-Тагил", составленные истцом при проведении инвентаризации с 08.10.2008 по 26.10.2008, подписанные представителями истца, ответчика и имеющие оттиск печати последнего (л.д.35-95).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате стоимости неиспользованных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, претензиями N 140-29/146 от 13.08.2009 (л.д.96), N 140-29/146(3) от 02.09.2010 (л.д.142-144), первая из которых, согласно почтовому уведомлению о вручении, получена ответчиком 18.08.2009 (л.д.141).

Ссылаясь на то, что инвентаризационные описи не являются основанием для списания либо оприходования товарно-материальных ценностей, ответчик письмом N 974 от 15.09.2009 предложил истцу предоставить товарные накладные на получение товарно-материальных ценностей (л.д.97).

Предметом иска является требование истца о взыскании стоимости материалов, переданных генподрядчику во исполнение условий договора, но не использованных для производства работ, в размере 185 441 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 910 руб. 92 коп., рассчитанных от суммы долга за период с 11.10.2008 по 12.10.2010 (722 дня) по ставке рефинансирования 11% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии у него материальных ценностей, стоимость которых взыскивается истцом (протокол судебного заседания от 03.12.2010 - л.д.175).

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании стоимости материалов в размере 185 441 руб. 33 коп. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом лишь в сумме 15 329 руб. 82 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых (установленной на дату обращения с иском в суд) за период с 19.08.2009 по 12.10.2010, начало которого определено судом исходя из даты получения ответчиком требования о возврате стоимости материалов.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Из установленных обстоятельств дела следует, что отношения между сторонами договора регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача ответчику товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела требованиями-актами за период с 2005 года по 2007 год, при этом подписи материально ответственных лиц, подписавших указанные документы, а также получение материалов ответчик не оспаривает.

Представлением инвентаризационных описей истец доказывает наличие неиспользованного остатка материалов, переданных ответчику. Данные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии истца; кроме того содержат подписи со стороны ответчика: материально ответственных лиц, в том числе, принимавших материалы от истца по требованиям-актам, подписи от имени главного бухгалтера (Кудряшова Е.Н.) и от имени руководителя (Лузянин А.С.).

Подписи материально ответственных лиц ответчиком не оспариваются.

Обстоятельство, на которое указывает ответчик в обоснование довода относительно невозможности подписания Кудряшовой Е.Н. инвентаризационных ведомостей, составленных 08.10.2008 и 10.10.2008 в соответствующие даты, а именно, ее нахождение за границей Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы подписаны от имени Кудряшовой Е.Н. иным лицом. О фальсификации инвентаризационных описей ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Наличие оттиска печати ответчика в инвентаризационных описях свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что остаток материалов, стоимость которых взыскивается по данному делу, использован для производства работ по договору подряда, ответчик в порядке, установленном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Расчет суммы долга ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика переданных истцом и не использованных для производства работ материалов, стоимость которых взыскивается, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании стоимости материалов соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора и положениям ст. 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 329 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начало периода начисления процентов верно определено судом исходя из обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 314 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-36903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова