Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-5329/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ООО "Прод-Сервис" - Сучкова Е.А. по доверенности от 01.01.2007 года, N 112, паспорт;

от должника, ООО "Беркан" - не явились;

от временного управляющего Соломеина В.К. - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ООО "Беркан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования в реестр требований кредиторов

от 26 июня 2008 года

по делу N А60-6499/2008,

принятое судьёй О.В. Рогожиной

по заявлению ООО "Беркан" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Прод-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Беркан", задолженности в сумме 94 042 руб. 16 коп., а также суммы неустойки за просрочку платежа в размере 3 659 руб. 76 коп. в порядке статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) (т.24, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 года требования ООО "Прод-Сервис" о включении в реестр кредиторов ООО "Беркан" удовлетворено частично: признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в третью очередь сумма задолженности в размере 94 042 руб. 16 коп., а также пени в сумме 1219 руб. 92 коп. (т.24, л.д. 37-41).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.06.2008 года, ООО "Беркан" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитором не был доказан факт передачи товарно-материальных ценностей. Накладные, содержащие ссылку на договор N 329 от 23.06.2007 года, не подтверждают факт передачи товара именно по договору N 329 от 23.06.2007 года, имеющемуся в материалах дела. Накладные на получение товара подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены материалами дела. Товарные накладные, представленные в материалы дела, оформлены с нарушением требований, установленных нормативно - правовыми актами к оформлению первичной документации. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска, подписанного лицом, которому не предоставлено право ООО "Прод-Сервис" на предъявление подобных требований.

Заявитель просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора. В судебное заседания явку представителя не обеспечил.

Кредитор, ООО "Прод-Сервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что определение суда от 26.06.2008 года является обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв на жалобу не представил, позицию по апелляционной жалобе изложил в судебном заседании.

Временный управляющий Соломеин В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 года в отношении ООО "Беркан" введена процедура наблюдения. Определением от 15.04.2008 года временным управляющим назначен Соломеин В.К.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" от 06.05.2008 года.

05.06.2008 года ООО "Прод-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Беркан", задолженности в сумме 94 042 руб. 16 коп., неустойки в размере 3 659 руб. 76 коп. (т.24, л.д. 10).

Из материалов дела установлено, что между ООО "Беркан" (покупатель) и ООО "Прод-Сервис" (поставщик) 23.06.2007 года был заключен договор поставки N 329, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать кофе, чай, шоколад, табачные изделия, сухие завтраки, масло растительное, полуфабрикаты и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами письменно, устно, по телефону или электронной почте и указывается в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Сторонами согласовано, что обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент непосредственного вручения его покупателю. Факт приема товара покупатель обязан удостоверить ответствующей подписью в накладной и печатью или штампом (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, в течение 14 дней со дня поставки партии товара.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, соответствующую стоимости поставленного товара.

Срок договора поставки установлен до 31.12.2007 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то договор считается пролонгированным до 31 числа последнего месяца каждого следующего года неограниченное число раз (пункт 8.1 договора).

Сторонами договор исполнялся, поставщиком осуществлялась поставка продукции, покупателем продукция принималась, оплачивалась частично.

ООО "Прод-Сервис" была осуществлена поставка продукции согласно товарным накладным N П12002 от 15.02.2008 года на сумму 5 988 руб. 10 коп, N 11870 от 15.02.2008 года на сумму 27 380 руб. 76 коп., N П13684 от 21.02.2008 года на сумму 21 577 руб. 70 коп., N П11985 от 15.02.2008 года на сумму 24 394 руб. 98 коп., N П11876 от 15.02.2008 года на сумму 22 665 руб. 71 коп., N П 13685 от 21.02.2008 года на сумму 13 564 40 коп. (т.24, л.д. 25-34).

Должником часть товара была возвращена, стоимость поставленной товарной продукции частично оплачена, задолженность по указанным товарным накладным составила 94 042 руб. 16 коп., кредитор просит указанную сумму включить в реестр требований кредиторов в третью очередь, а также договорную неустойку в сумме 3659 руб. 76 коп. согласно представленному расчету (т.24, л.д. 11).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, включая в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 94 042 руб. 16 коп., исходил из обоснованности заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что факт получения товара должником подтвержден документально, должником, временным управляющим не оспорен. Сумму неустойки суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1219 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ООО "Прод-Сервис", требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве (требование поступило 05.06.2008 года, т.24, л.д. 10).

К отношениям сторон по договору поставки от 23.06.2007 года применяются положения § 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с условиями договора от 23.06.2007 года N 329, представленных накладных, следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров, а именно- наименование и количество, в связи с чем договор в силу положений статьи 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи поставщиком покупателю товаров подтверждается товарными накладными (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В установленный в договоре срок должник стоимость полученных товаров не оплатил.

Довод должника о несоответствии представленных накладных требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года N 71 а, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 , Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, Постановлением Госкомстат России от 25.12.1998 года N 132, судом отклоняется в связи с тем, что должником не указано, какие именно нарушения были допущены поставщиком при оформлении первичной документации. Товарно-транспортные накладные содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи, должность, штамп ООО "Беркан", т.е. соответствуют необходимым требованиям.

Довод должника о том, что представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт получения должником товара, поскольку судом не установлены лица, подписавшие товарные накладные, являются необоснованными.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для возникновения полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Из представленных в материалы дела накладных следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения грузополучателя (должника по настоящему делу). В 5-ти товарных накладных (из 6-ти имеющихся в деле) имеется подпись товароведа Кожевниковой, в одной - подпись Володиной. Доказательств того, что Кожевникова и Володина не являлись лицами, уполномоченными должником на получение товара от истца, должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, должник в подтверждение своих доводов о неполучении товара по спорным накладным, не представил иных доказательств, в частности, документов об учете всех товаров, поступивших в спорный период, продаже товаров и т.п.

Товарные накладные имеют ссылку на договор N 329 от 23.06.2007 года, в материалы дела указанный договор представлен, судом первой инстанции договор обоснованно признан заключенным в порядке статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником данных о том, что существует другой договор с подобным номером и от аналогичной даты, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные кредитором доказательства оценены судом согласно ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими, доводы заявителя отклоняются как необоснованные.

Доказательств уплаты суммы долга 94 042 руб.16коп. должником не представлено.

Кроме того, кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, положений статей 309, 310, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о включении в реестр требований должника суммы неустойки в размере 3659 руб., за период с 01.03.2008 г. по 05.06.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору- несвоевременная оплата полученного товара- подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление кредитором неустойки в размере 3 659руб.76коп. за период просрочки с 01.03.2008 г. по 05.06.2008г. с суммы долга 94 042 руб. 16 коп. Применив положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 1 219руб.92коп., что не противоречит материалам дела.

Должником оспаривается факт начисления неустойки, в тоже время заявителем не указаны причины, по которым невозможно начисление договорной неустойки, не оспаривается должником и размер включенного судом требования о неустойке в реестр должника. Таким образом, возражения должника, касающиеся начисления неустойки, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди требования ООО "Прод-Сервис" основного долга в размере 94 042 руб. 16 коп. и пени в размере 1 219руб.92коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение требования ООО "Прод-Сервис" за подписью представителя, не уполномоченного на подписание подобных требований.

Судом установлено, что требование о включении сумм задолженности и неустойки от имени ООО "Прод-Сервис" подписано Сучковой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2007г. N 112 (т.24, л.д. 10).

Из содержания указанной доверенности и с учетом положений пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона о банкротстве следует, что Сучкова Е.А. наделена полномочиями на предъявление в суд заявления о включении требований ООО "Прод-Сервис" в реестр требований должника ООО "Беркан".

С учетом изложенного, определение суда от 26.06.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 года по делу N А60-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур