Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-4324/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-7091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Центр бизнес-решений "Альянс" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Подаруевой Е. Н. - не явились;

от третьего лица, ООО "Компания "Демидовский Штофъ" - не явились;

от Ирбитского районного отдела УФССП по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Подаруевой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-7091/2008,

вынесенное судьёй Е. А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнес-решений "Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Подаруевой Екатерине Николаевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Демидовский Штофъ"

заинтересованное лицо: Ирбитский районный отдел УФССП по Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подаруева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г. сроком на 9 лет с ежемесячной суммой выплат 700руб. (т. 2 л.д.22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. (судья Е. А. Мезрина) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г. по делу N А60-7091/2008 отказано (т. 2 л.д.92-95).

Не согласившись с определением суда от 14.04.2009г., ответчик, индивидуальный предприниматель Подаруева Екатерина Николаевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на усмотрение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на тяжелое финансовое положение, выразившееся в наличии задолженности по обязательным платежам, кредиторской задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам в общей сумме 597 473руб. Отметил, что доходы составляют 10-15 тыс. руб., из которых после расчетов с поставщиками и налоговыми органами остается 5-6 тыс. руб. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, третье лицо, заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г. с индивидуального предпринимателя Подаруевой Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнес - решений "Альянс" взыскано 58 391 руб. 16 коп. задолженности за поставленную продукцию, 14 896 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2005г. по 07.04.2008г., 2 698 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д.65-70).

Во исполнение решения суда 15.08.2008г. Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы N 017891, N 017892 (т. 1 л.д.76-77).

Добровольно ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2008г (т. 2 л.д.36).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шишкиной М. В. возбуждено исполнительное производство N 28/16627/1706/3/2008 о взыскании с должника - Подаруевой Екатерины Николаевны задолженности в сумме 73 287 руб. 24 коп., а также исполнительное производство N 28/16110/1670/3/2008 о взыскании 2 698 руб. 62 коп. госпошлины (т. 1 л.д.90-91).

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель Подаруева Екатерина Николаевна ссылается на то, что испытывает финансовые трудности и не имеет возможности своевременно исполнить решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не установил.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта минимальным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 22.10.2007г. N 229-ФЗ не содержат перечня основания для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не могут рассматриваться как основание для ее предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт тяжелого материального положения и отсутствие денежных средств сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

То есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Ни в заявлении о предоставлении рассрочки, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено обоснование периода рассрочки, соответствующий расчет с приложение документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и возможности погашения задолженности в течение 3-х лет.

Материалами дела также не подтверждается, что при предоставлении рассрочки ответчик будет способен погашать имеющуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность погасить задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах предоставление рассрочки должнику фактически приведет к неисполнению денежного обязательства, а также нарушению прав взыскателя.

Определение вынесено с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, закрепленного ст. 16 АПК РФ,

С учетом изложенного определение от 14.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009г. по делу N А60-7091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова