Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-4039/09

08 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-13348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

ООО "Агентство "Ризолит - Успех",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 г, принятое судьей Козленко В.Н. по делу N А71-13348/2008

по иску ООО "Агентство "Ризолит-Успех" к ООО "Торговый дом "Империал"

о взыскании задолженности по договору N 17/08 от 05.06.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Насибулин А.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Ризолит-Успех" (далее - Агентство "Ризолит - Успех", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империал" (далее - Торговый дом "Империал, Ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении комплекса услуг на рынке недвижимости N 17/08 от 05.06.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009 (резолютивная часть от 26.03.2009, судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с решением от 02.04.2009, Истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что доказательством надлежащего исполнения обязательств, принятых Истцом по договору N 17/08 от 05.06.2008, является договор купли-продажи недвижимости N1-ТДИ/КП от 02.07.2008, заключенный между ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" и ООО "Межрегиональная лизинговая компания", а также договор лизинга N1-ТДИ от 18.06.2008, заключенным между ООО "Межрегиональная лизинговая компания" и Торговым домом "Империал". В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что представленное Истцом письмо от 13.11.2008 не подтверждает факт оказания услуг Ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор о предоставлении комплекса услуг на рынке недвижимости N 17/08 (л.д. 20-21). Согласно п. 1.1, 1.2.1 договора по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательство представлять его интересы на рынке недвижимости в связи с поиском и покупкой или получения в лизинг объектов недвижимости, соответствующих следующим характеристикам: производственные нежилые помещения с инженерными коммуникациями общей площадью 1.104,6 кв.м. с арендой прилегающей территории., нежилое помещение в1/4 доле (11.6 кв.м) на сумму 73.080 руб. 00 коп. (с НДС) в помещении трансформаторной подстанции общей площадью 46.,4 кв. м, расположенных в г. Ижевске по ул. Лесозаводская, 23/175.

В соответствии с п. 1.3, 2.2.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет фиксированную сумму в размере 420.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика в течение 3 -х дней после подписания договора перечислить на расчетный счет Исполнителя сумму 10.000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора принятыми обязательствами Исполнителя по договору являются проведение обзора состояния рынка недвижимости (п. 2.1.1), рекламной компании на условиях дополнительного соглашения (п. 2.1.2), консультационные услуги по правовым, организационным и ценовым вопросам (п. 2.1.3), подбор вариантов приобретения объекта недвижимости (п. 2.1.4), организация показов объектов недвижимости (п. 2.1.5), проведение переговоров с Продавцом объектов недвижимости (п. 2.1.6), подготовка и оформление документов для совершения сделки (п. 2.1.7), организация оплаты и передачи права собственности на недвижимость (п.2.1.8).

В соответствии с п. 2.2.1 договора Торговый дом "Империал" платежным поручением N 239 от 05.06.2008 денежные средства в размере 10.000 руб. перечислены Агентству "Ризолит - Успех" (л.д. 10).

Агентство "Ризолит - Успех" обратилось 16.09.2008 к Торговому дому "Империал" с претензионным письмом N 23 с требованием об оплате задолженности в размере 410.000 руб. и подписания акта выполненных работ (л.д. 15).

Торговый дом "Империал" 06.10.2008 уведомило Агентство "Ризолит - Успех" об одностороннем отказе от исполнения договора N 17/08 от 05.06.2008 в связи с невыполнением обязательств по договору (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим требованием.

Исследуя доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг Истцом не доказан, следовательно, обязанность по оплате спорных услуг у Ответчика отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела предусмотренных договором от N 17/08 от 05.06.2008 надлежащих доказательств исполнения всего перечня услуг, предусмотренного пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Договора. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить исполнение Истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Истцом оказания Ответчику услуг в рамках исполнения обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сдачи-приемки от 17.07.2008 (л.д. 30) как на доказательство исполнения Истцом своих обязательств по договору N 17/08 от 05.06.2008 является несостоятельной, поскольку надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору являются отчеты Истца о проделанной работе, а не акт сдачи-приемки работ. Кроме того, из содержания акта от 17.07.2008 не представляется возможным достоверно установить, какие конкретные действия, в какое время, в каком объеме Агентством "Ризолит - Успех" были совершены в интересах Торгового дома "Империал".

Довод заявителя о том, Общество "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" письмом от 13.11.2008 (л.д. 17) подтвердило факт оказания Агентством "Ризолит - Успех" услуг по договору N 17/08 от 05.06.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста данного письма не следует, что Истец действовал в интересах Ответчика и в рамках данного договора

Договоры купли-продажи от 02.07.2008 N 1-ТДИ/КП, заключенный между ООО "НТЦ-Ижмаш-Холдинг" и ООО "Межрегиональная лизинговая компания", а также лизинга N1-ТДИ от 18.06.2008, заключенный между ООО "Межрегиональная лизинговая компания" и Торговым домом "Империал", сами по себе не подтверждают реального оказания Истцом принятых обязательств по спорному договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 года по делу N А71-13348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева