Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3640/09

28 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно - технологическая станция "Удмуртская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2009 года, принятое судьей Козленко В.Н. по делу А71-433/2009

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машино - технологическая станция "Удмуртская"

к ОАО "Балезинская сортоиспытательная станция"

о взыскании задолженности, неустойки,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмурсткой Республики "Машинно - технологическая станция "Удмуртская" (далее - Истец, Машинно-технологическая станция "Удмуртская") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Балезинская сортоиспытательная станция" (далее - Общество "Балезинская сортоиспытательная станция", Ответчик) с иском о взыскании 422.747 руб. 38 коп., из которых 403.250 руб. - основной долг и 19.497 руб. 38 коп. - неустойка по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 30-УЕ от 07.08.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009, судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 322.600 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 26-28).

Обжалуя решение суда от 23.03.2009 в порядке апелляционного производства, Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицировал подписанный между Истцом и Ответчиком договор от 07.08.2008 N 30-УЕ как договор подряда и на этом основании неправильно сделал вывод о его незаключенности в силу несогласования начального и конечного сроков работ. Истец полагает, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, его существенные условия согласованы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 30-УЕ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в приложении N 1 к договору (уборка озимой ржи и яровых зерновых), а Заказчик - обязательство принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 6-7, 8).

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ N 141 от 23.10.2008 (л.д. 10) Истцом выполнены работы на сумму 672.600 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 350.000 руб. (л.д. 14-16), задолженность составила 322.600 руб.

Истец, ссылаясь на положение пункта 3.1 договора N 30-УЕ от 07.08.2008, в соответствии с которым утвержденные исполнителем расценки на работы действуют до 01.01.2009, начиная с 01.01.2009 Заказчик производит расчет за выполненные по договору работы с учетом повышающего коэффициента 1,25, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с учетом коэффициента 1,25 в размере 403.250 руб. задолженности, а также 19.497 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5. Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о незаключенности договора N 30-УЕ от 07.08.2008 является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по своей правовой природе является договором подряда.

По смыслу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, при оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. По договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки.

В данном случае согласно п. 1 договора от N 30-УЕ от 07.08.2008 и приложения N 2 к договору его предметом является выполнение работ по уборке озимой ржи и яровых зерновых на определенной площади. Результатом таких работ является новое качество сельскохозяйственных культур - из произрастающих на сельхозугодьях они собственно и становятся урожаем, то есть приобретают потребительские качества.

Следовательно, подписанный сторонами договор должен квалифицироваться как договор подряда, но не возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Исследовав условия договора N 30-УЕ от 07.08.2008, суд первой инстанций правильно квалифицировал его как договор подряда и, указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Тем не менее факт выполнения Истцом работ на сумму 672.600 руб. в пользу Ответчика подтверждается актом N 141 от 23.10.2008 (л.д. 10). Ответчиком доказана оплата работ только в сумме 350.000 руб. (л.д. 14-16).

Поскольку обязательства возникают в соответствии с нормами статей 307 и 309 ГК РФ не только из договора, сам по себе факт незаключенности договора N 30-УЕ от 07.08.2008 в связи с несогласованием сроков работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, в связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность в размере 322.600 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2009 года по делу N А71-433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур