Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4833/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50-6063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "ПКФ "Домовая кухня"): Зайцева Л.Н., директор, протокол от 11.01.2009 г., паспорт; Иванова А.М., доверенность от 26.03.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Департамент имущественных отношений администрация г. Перми): Ефремова А.В., доверенность от 08.12.2008 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2009 года

по делу N А50-6063/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Домовая кухня"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов

о признании недействительным решения от 24.02.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Домовая кухня" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований - л.д. 130) о признании недействительным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Комиссия по приватизации муниципального имущества, Комиссия) от 24.02.2009 г. об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. В обоснование жалобы ссылается на законность отказа в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи с несоответствием арендатора требованиям п.2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя устно возражали против доводов апеллятора, по их мнению, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Комиссией по приватизации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен, что в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.06.2004 г. N 903-04К, заключенным между Департаментом имущественных отношений администрацией г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (балансодержатель) и Обществом (арендатор), с учетом изменений от 21.10.2005 г. N 3 к указанному договору, заявителю переданы в аренду встроенные нежилые помещения на первом этаже в трехэтажном кирпичном жилом доме (Литер А), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 11, общей площадью 187,60 кв.м (акт приема передачи - л.д. 46, договор - л.д. 13-20, изменение N 3 - л.д. 39-40).

Указанное нежилое помещение находилось у заявителя на правах аренды и ранее на основании договоров аренды, действовавших до договора от 15.06.2004 г. N 903-04К.

26.01.2009 г. Общество на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

24.02.2009 г. решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества Обществу было отказано в реализации данного права со ссылкой на нарушение им требований ч.2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку, по мнению Комиссии, арендная плата за пользование помещениями по договорам аренды от 06.02.2002 г. N 593-02К, от 20.03.2003 г. N 735-03К, от 15.06.2004 г. N 903-04К перечислялась заявителем ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с п.п. 4.4, 7.2 договоров аренды Обществу за июль 2002 г., март, апрель 2003 г., июнь 2006 г., июль 2007 г. были начислены пени в общей сумме 14 680,12 руб. (л.д. 12).

С учетом имевшихся нарушений срока внесения арендных платежей, Комиссия не признала наличие у заявителя права на приобретение муниципального имущества, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил характер имевшихся нарушений по несвоевременной уплате арендных платежей и пришел к выводу об отсутствии у Комиссии оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из данных норм следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции верно отметил, что Федеральным законом N 159-ФЗ не определены четкие критерии для оценки условия "перечисление арендной платы надлежащим образом", в связи с чем, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

Апелляционный суд также находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации разумными критериями добросовестности являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате и за долю земельного участка на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества; малозначительный характер допущенного правонарушения и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Комиссии по приватизации оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Судом учтено, что спорное помещение арендуется заявителем более трех лет, арендная плата по договору аренды от 15.06.2004 г. N 903-04К заявителем уплачивалась в полном объеме.

Проанализировав основания, по которым Обществу отказано в реализации права на приобретении спорного имущества, причины несвоевременного перечисления платежей, характер данного нарушения, а также отношения сторон, сложившиеся в процессе аренды муниципального имущества, суд правомерно исходил из того, что Общество может претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Относительно периодов просрочки платежей (июль 2002 г. и март, апрель 2003 г.), ссылка на которые содержится в оспариваемом решении, суд верно указал, что они не относятся к периоду действия договора аренды от 15.06.2004 г. N 903-04К и находятся за пределами трехлетнего периода относительно даты вынесения оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела таблицу расчета пени (л.д. 116-119), в которой содержится информация о перечислении арендных платежей начиная с 2006 г., и таблицу внесения арендных платежей (л.д. 132-134), выписку с расчетного счета заявителя (л.д.135-142)в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к правомерному выводу, что допущенные Обществом просрочки платежей по договору аренды от 15.06.2004 г. N 903-04К не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды, в том смысле, в котором данное обстоятельство препятствовало бы заявителю реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества. Суд установил, что несвоевременность внесения платежей в отдельные периоды 2007 года была обусловлена значительным (более чем в 3 раза) повышением размера арендной платы, что Общество по поступлению на расчетный счет денежных средств незамедлительно вносило арендную плату.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что в оспариваемом решении имеется ссылка на отсутствие у Общества задолженности по пени, по арендной плате и по оплате за долю земельного участка, а также на факты добровольного погашения заявителем пени и наличие у заявителя благодарственного письма от Департамента за добросовестное исполнение своих обязательств (л.д.80).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае не возникли условия, при которых Обществу могло быть отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, в связи с чем, нет оснований для вывода о законности оспариваемого ненормативного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, на основании вышеизложенного. Кроме того, позиция апеллятора относительно того, что для решения вопроса о наличии у лица преимущественного права правовое значение имеет только факт наличия либо отсутствия просрочки платежей вне зависимости от причин несвоевременного внесения арендных платежей, апелляционным судом признается несостоятельной.

Направленность Федерального закона N 159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства, при соблюдении ими всех прочих условий, адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства. Поэтому при отсутствии фактов злостного поведения арендатора, его уклонения от внесения арендных платежей и иного недобросовестного поведения, субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Федеральным законом N 159-ФЗ, при том, что данный закон в любом случае не предполагает бесплатного отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2009 года по делу N А50-6063/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова