Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-5249/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А71-11841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Пушина Константина Юрьевича: Марданшин А.Н. (паспорт серии 9403 N 249710, доверенность от 17.11.2008г.),

от ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2009 года по делу N А71-11841/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пушина Константина Юрьевича

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушин Константин Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (далее- управление, ответчик) по отложению рассмотрения вопроса о переводе квартиры N 4, расположенной по ул.К.Маркса, д.393 в г. Ижевске в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптечный пункт, требования о предоставлении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по ул.К.Маркса, д.393, а так же об обязании управления рассмотреть и принять решение о переводе спорной квартиры в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2009г.) заявленные требования удовлетворены: действия управления, выразившиеся в отложении вопроса о переводе квартиры N 4 по ул.К.Маркса, д.393 г. Ижевск в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптечный пункт до предоставления согласия всех собственников помещений этого дома, признаны незаконными. Суд обязал управление в месячный срок принять решение о переводе квартиры N 4 по ул.К.Маркса, д.393 г. Ижевск в нежилое помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что организация входной группы в переводимое помещение за счет разбора части ограждающей стены жилого дома влечет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) требует их согласия. При этом выводы суда первой инстанции о том, что изменение размера общего имущества проектом перепланировки не предусмотрено, а так же заключение эксперта, на котором указанные выводы основаны, ответчик считает ошибочными. Управление указывает так же, что организация входной группы на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников жилых помещений, так же требует их согласия (ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, обязание управления принять решение о переводе спорного помещения в нежилое незаконно, поскольку принятие указанных решений не входит в его компетенцию, а относится к полномочиям Администрации г. Ижевска. Управление полагает, что оспариваемые действия являются законными в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о переводе спорного помещения в нежилое при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное отложение рассмотрения вопроса о переводе спорного помещения в нежилое, поскольку все необходимые документы были представлены. Ссылку управления о необходимости представления согласия собственников предприниматель считает необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что размер общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе земельного участка) в результате проведения реконструкции, предусмотренной проектом, не изменится.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, считает правильными. При этом, считает, что обязание выдать разрешение, возложенное судебным актом на ответчика является правомерным, с учетом компетенции возложенной на управление по подготовке проектов распорядительных документов.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 08 октября 2008 г. с приложением пакета документов (т.1, л.д. 10-93) о переводе квартиры N 4 по ул. К. Маркса, д.393 в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптечный пункт. Перевод помещения в нежилое с собственниками помещений в многоквартирном доме предпринимателем не согласовывался.

Письмом N 01-07/2261 от 16.10.2008г. (л.д. 7. т.1) управление сообщило предпринимателю о том, что рассмотрение вопроса о переводе помещения в нежилое отложено до предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Полагая, что действия управления по отложению рассмотрения спорного вопроса, а так же требование о представлении согласия на перевод помещения в нежилое всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку управление располагало всеми необходимыми документами для рассмотрения спорного вопроса.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, посчитав, что при осуществлении реконструкции необходимой для перевода спорного помещения в нежилое размер общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома не изменится, пришел к выводу об отсутствии необходимости согласовывать перевод помещения в нежилое с собственниками помещений в жилом доме.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренная рабочим проектом для организации входной группы разборка части стены дома не приведет к уменьшению размера общего имущества собственников, в связи с чем необходимость получения их согласия на перевод помещения в нежилое отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению технической экспертизы, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Удмуртской Республике, при переводе указанного жилого помещения в нежилое по проекту не предусмотрено уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений указанного дома, а также его присоединение к переводимой квартире (л.д. 122-136).

При этом сопоставление размеров и площади квартиры 4 дома 393 по ул. К. Маркса, указанных в Выписке из технического паспорта и представленного "Рабочего проекта..." свидетельствует о том, что расстояния между наружными противоположными стенами помещения не изменились, изменение площади происходит только за счет внутренней перепланировки (п.п.5,6 Приложения N 2 СНиП 2.08.01-89).

Доводы управления о том, что в представленном проекте перепланировки предусмотрена разборка части ограждающей несущей конструкции (стены), что в соответствии со ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ требует предварительного получения согласия других собственников помещений в данном доме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению экспертизы разбираемая под организацию входной группы часть стены под окном не является несущей ограждающей конструкцией. Эта часть стены обслуживает только одно помещение и не относится к общему имуществу дома с учетом положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ (л.д. 136).

Данное утверждение соответствует определению состава общего имущества, согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.

Таким образом, ссылки управления на необходимость получения согласия собственников жилых помещений на перевод спорного помещения в нежилое в связи с уменьшением общего имущества, связанного с организацией входной группы за счет разбора части стены, являются необоснованными, соответствующие выводы суда первой инстанции - правильными.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с адресным ориентиром г. Ижевск, ул. К.Маркса, 393, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.12.2002 ,что следует из ответа ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 21.04.09г N 01-20/724 (л.д.16 т.2).

При этом, сославшись на заключение технической экспертизы, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Удмуртской Республике, суд первой инстанции указал, что устройство входной группы возможно без присоединения земельного участка и изменения границы и размера земельного участка, на котором расположен дом N 4 по ул. К. Маркса, уменьшение размера земельного участка и или его присоединение к переводимому помещению Рабочим проектом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно проекту, при устройстве отдельной входной группы не происходит такое изменение земельного участка, которое влечет за собой изменение границ и (или) размера земельного участка, в порядке, предусмотренном земельным и градостроительным законодательством (ч.1 с. 36 ЖК РФ).

При этом судом первой инстанции не учтено, что организация отдельного входа в спорное помещение в любом случае связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, рабочим проектом переустройства и перепланировки жилых помещений под аптеку по ул. К.Маркса,393 в Октябрьском районе г. Ижевска предусмотрено так же благоустройство прилегающей к спорному помещению территории, в том числе высадка (вырубка) деревьев, организация гостевой парковки, размещение малых архитектурных форм и т.д.

Таким образом, поскольку в связи с переводом помещения в нежилое изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под организацию крыльца с пандусом, часть - под элементы озеленения и благоустройства), распоряжение которой в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников, суд апелляционной инстанции в связи с этими обстоятельствами приходит к выводу о необходимости получения согласия на перевод спорного помещения в нежилое всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Выводы суда первой инстанции о том, что, отказывая в переводе жилого помещения в нежилое, управление не располагало сведениями о принятии соответствующего решения собственниками помещений на общем собрании, со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которому принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного считает необоснованными и полагает, что указанная норма так же возлагает на предпринимателя обязанность получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорного помещения в нежилое в связи с тем, что им для организации входа в него будет использоваться часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку предпринимателем не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилой квартиры в нежилое помещение, апелляционный суд считает, что оснований для принятия решения о переводе спорного помещения в нежилое, а следовательно, признания оспариваемых действий незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2.13 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 г. N 121 "Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Главного управления архитектуры и градостроительства", к полномочиям управления относится прием от собственников помещений или уполномоченных ими лиц заявлений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения с приложенными к ним согласно Жилищному кодексу РФ документами, подготовка проектов постановлений Главы Администрации города Ижевска о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, выдача в установленном порядке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, информирование о принятом решении собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение, участие в комиссиях по приемке в эксплуатацию помещений после завершения переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п.6 ч. 10 ст. 44 Устава города Ижевска, утвержденного решением городской Думы от 16.06.2005г. N 333, принятие в установленном порядке решений о переводе нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые помещения является полномочиями Администрации города.

Таким образом, поскольку принятие решений о переводе помещений в нежилые к непосредственной компетенции управления не относится, оснований для обязания управления принять решение о переводе спорного помещения в нежилое у суда первой инстанции так же не имелось.

Доказательств того, что оспариваемое письмо управления нарушает права и законные интересы предпринимателя заявителем не представлено. Отложение рассмотрения заявления о решении вопроса о переводе с целью соблюдения соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

В целом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2009 года по делу N А71-11841/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Пушиным Константином Юрьевичем требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пушина Константина Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб