Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5118/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-9272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Омелина А.С.): Федяев Д.А., , доверенность от 26 марта 2009 г., паспорт,

от ответчика (Администрации Кизеловского муниципального района): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Галимова А.Х-Н.): Едигарев В.В., доверенность от 28 марта 2007 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Омелина Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-9272/2009,

вынесенное судьей Аристовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Омелина Андрея Сергеевича

к Администрации Кизеловского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Галимову Алмазу Хамеет-Назифовичу

о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Омелин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании торгов, проведенных 30.09.2008 г. Администрацией Кизеловского муниципального района, недействительными, признании договора купли-продажи от 03.10.2008 г., заключенного по результатам проведенных торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация Кизеловского муниципального района, индивидуальный предприниматель Галимов А. Х-Н.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное в г. Кизел, Пермского края, ул. Борьбы, 31, общей площадью 541, 2 кв.м., запретив ответчикам совершать любые сделки или иные действия, влекущие отчуждение указанного объекта недвижимости или его обременение правами третьих лиц, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Кизеловский сектор) - осуществлять государственную регистрацию любых сделок, влекущих отчуждение или обременение указанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации перехода прав на него.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Омелин А.С. (истец) с определением суда от 29 апреля 2009 г. об отказе в обеспечении иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным. Истец полагает, что у ответчика имеется возможность в любое время произвести отчуждение спорного имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соответствуют заявленным требованиям.

Администрация Кизеловского муниципального района (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что в обеспечении иска должно быть отказано в порядке части 3 статьи 93 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Галимов А.Х-Н. (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с тем, что у ответчика имеется возможность в период судебного разбирательства по делу произвести действия по отчуждению спорного объекта недвижимости или обременения его правами третьих лиц.

Вместе с тем предметом иска, по которому заявитель просит принять обеспечительные меры, является признание недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи нежилого помещения, применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде понуждения сторон возвратить все полученное по сделке.

Истец стороной оспариваемого договора не является.

Таким образом, даже в случае удовлетворения иска судебный акт будет подлежать исполнению не в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а направлены на защиту интересов истца в будущем.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества или его ухудшению.

Поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах к отчуждению имущества, оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется .

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, определение суда от 29 апреля 2009 года по делу N А50-9272/2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 г. по делу N А50-9272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова