Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-6000/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А60-9631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО "Колбасный цех "Орджоникидзевский" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Боровинского В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Боровинского В.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года

по делу N А60-9631/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "Колбасный цех "Орджоникидзевский"

к ИП Боровинскому В.Н.

о взыскании 76 500 руб.,

установил:

ООО "Колбасный цех "Орджоникидзевский" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Боровинского В.Н. основного долга в размере 70 000 руб. по договору поставки от 05.03.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 003 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 года исковое заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 70 000 руб., проценты в размере 5 943 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера основного долга, превышающего 20 000 руб. и соответствующих процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оплата за поставленный товар частично произведена ответчиком 02.06.2008 года в сумме 50 000 руб. Сумма основного долга составляет 20 00 руб.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колбасный цех "Орджоникидзевский" (продавец) и ИП Боровинским В.Н. (покупатель) 05.03.2008 года заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладной (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в накладных от 21.05.2008 года N 1841, от 04.06.2008 года N 2008 на общую сумму 77 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен в сумме 70 000 руб., истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 307, 309, 395, 455, 486 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не отрицает факта надлежащего исполнения условий договора со стороны поставщика, тогда как ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Доводы ответчика об оплате задолженности в размере 50 000 руб. 02.06.2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись; соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, спорный товар поставлен истцом на основании накладной N 2008 от 04.06.2008 года, тогда как в силу пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара. Следовательно, ссылка ответчика на оплату товара ранее его поставки, является несостоятельной.

Факт осуществления расчета в сумме 50 000 руб. ответчиком в рамках иного обязательства подтверждается актом взаиморасчетов за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года, из которого усматривается, что истцом учтена поступившая сумма платежа в счет обязательств по оплате ранее поставленного товара: 19.05.2008г., 20.05.2008г., 21.05.2008г., 04.06.2008г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 150.000 руб., оплата произведена 23.05.2008г. на сумму 30.000 руб. и 02.06.2008г. на сумму 50.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 70 000 руб. в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2008 года по 23.03.2009 года в сумме 5 943 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов