Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10161/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А60-19451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Омега"): Ишутин Ф.В., паспорт, доверенность N 8 от 26.07.2008, Котов С.А., паспорт, директор,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России 3 по Свердловской области): Лукиных Д.Г., паспорт, доверенность N 127-08 от 24.12.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России 3 по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 ноября 2008 года

по делу N А60-19451/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Межрайонной ИФНС России 3 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 287 в части доначисления налога на прибыль в сумме 224 901 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 35 020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 993 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 215 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 53 406 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области от 14.04.2008 N 287 в части доначисления налога на прибыль в размере 168 446 руб., соответствующих сумм пеней, санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 60 130 руб., соответствующих сумм пеней, санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1440 руб.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что общество неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты на ремонт АЗС в сумме 514 508 руб., затраты на приобретение моющих средств для автомобилей, мебели, сантехники, чековой ленты, бытовой техники в сумме 26 235 руб., затраты на оплату охранных услуг ООО "ЧОП "Святоград" в сумме 396 342 руб. Данные расходы, по мнению инспекции, в соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части доначисления налогов в сумме 231 592 руб., не принятым судом для целей налогообложения в пользу налогоплательщика - ООО "Омега". По налогу на прибыль считает, что его доначисление следует уменьшить в сумме 55 582 руб. по расходам материалов в сумме 231 592 руб. По налогу на добавленную стоимость считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 32 863 руб. (92 993 - 60 130). Кроме того, просит взыскать с инспекции в пользу ООО "Омега" расходы на уплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Инспекция представила отзыв, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Омега" без удовлетворения. Считает, что выводы суда о неправомерности включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, затрат на ремонт АЗС в сумме 231 592 руб. и неправомерного использования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 863 руб. являются обоснованными.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что сумму по ремонту оспаривает в полном объеме, считает, что суд неверно оценил заключение эксперта, считает его надлежащим доказательством.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой инспекции не согласен, считает, что все расходы подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в суде первой инстанции согласился с представленным налоговой инспекцией расчетом по произведенным расходом на ремонт АЗС в сумме 278 166 руб., так же настаивал на обоснованности включения в состав затрат стоимости тепловой пушки в сумме 4 750 руб., в результате чего согласованная в суде первой инстанции сумма затрат по ремонту АЗС составила 282 916 руб.

Представитель заинтересованного лица подтверждает, что расчет суммы в размере 278 166 руб. был составлен налоговым органом и согласован налогоплательщиком в суде первой инстанции, однако в судебном заседании настаивал на том, что необходимо в первую очередь учитывать имеющееся в материалах дела мнение эксперта по необоснованности всей суммы затрат, включая ранее согласованные и принятые налоговой инспекцией. Относительно моющих средств, считает, что услуги по мойке автомобилей не оказывались.

Относительно охранных услуг представитель инспекции настаивает на их нецелесообразности. Представитель заявителя пояснил, что с нефтебазой работали только в 2005. Указывает на то, что с охранным предприятием договор был заключен, предусматривающий оказание не только услуг по сопровождению грузов, но и других услуг по охране, а также информационных услуг. Считает, что налоговый орган неверно толкует условия договора. Указывает также на наличие отношений с другими поставщиками нефтепродуктов в 2006 г., помимо тех, на которые ссылается налоговый орган, обосновывая неправомерность включения расходов по оплате охранных услуг. в состав затрат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Омега" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 25.01.2008, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 14.04.2008 N 287, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 224 901 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 35 020 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92 993 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 215 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 53 406 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 224 901 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат в сумме 514 508 руб., связанных с текущим ремонтом АЗС; затрат в сумме 26 235 руб., связанных с приобретением моющих средств для автомобилей, чековой ленты, мебели, бытовой техники, сантехники, подарочных наборов; затрат в сумме 396 342 руб., связанных с оплатой охранных услуг, осуществляемых ООО ЧОП "Святоград".

При этом налоговый орган исходил из того, что расходы общества не являются экономически обоснованными и не подлежали учету в целях налогообложения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в установленном порядке документами.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 г. N 320-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, при проверке налоговый орган не принял в качестве обоснованных расходов расходы на строительные материалы в сумме 514 508 рублей, в том числе: в 2004 - 140 078 руб., в 2005 - 57 225 руб., в 2006 - 317 205 руб., поскольку при ремонте автозаправочной станции (основного средства) материалы в том объеме, которые были списаны обществом в расходы на ремонт помещений, фактически не были использованы.

В подтверждение данного вывода налоговым органом представлены протокол N 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.08.2007, акт экспертизы от 20.03.2008, составленный экспертом ревизионного отдела N 66 Верхнесалдинского металлургического производственного объединения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, поскольку из акта экспертизы не видно, каким образом экспертом были установлены объемы материалов, фактически использованных при ремонте (не указаны методы, примененные при расчетах, не приведены сами расчеты), в связи с чем выводы, содержащиеся в акте экспертизы в части расхождений по фактическому количеству использованных материалов по сравнению с заявленными налогоплательщиком в документах, не могут быть признаны надлежащим образом подтвержденными.

Исходя из сопоставления и оценки содержания акта от 20.03.2008, протокола осмотра N 1 от 06.08.2007, актов выполненных работ, актов на списание материалов в расходы, подлежащие учету в целях налогообложения, подлежит включению сумма 282 916 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя количество и стоимость материалов, подлежащих учету в целях налогообложения, правомерно руководствовался расчетом (таблицей N 1), составленным с учетом иных вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела. Расчет был составлен налоговым органом в ходе судебного заседания и подписанным руководителем налогоплательщика.

Указанный расчет подтверждает обоснованность затрат на ремонт АЗС на сумму 278 166 руб., за исключением позиции под номером 17 на сумму 4 750 руб. (тепловая пушка).

Поскольку налогоплательщиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие списание тепловой пушки в связи с выходом ее из строя и невозможностью дальнейшего использования, суд первой инстанции обоснованно учел затраты на приобретение тепловой пушки на сумму 4 750 руб. по счету-фактуре N 66 от 17.03.2005 в составе затрат, подлежащих подлежат учету в целях налогообложения.

Таким образом, затраты в этой части в сумме 282 916 руб. (278 166 руб. + 4 750 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учтены налогоплательщиком как расходы на ремонт основных средств в составе прочих расходов.

Расходы же в сумме 231 592 руб. (514 508 руб. - 282 916 руб.), таким образом, не подлежат учету в целях налогообложения.

Основанием доначисления налога на прибыль (п.1.2 решения) также послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 26 235 руб., в том числе в 2005 - на сумму 18 025 руб., в 2006 - на сумму 8 210 руб., понесенных в связи с приобретением моющих средств для автомобилей, чековой ленты, мебели, бытовой техники, подарочных наборов.

Затраты по приобретению моющих средств признаны налоговым органом необоснованными, поскольку не направлены на получение доходов, связанных с оказанием услуг по мойке автомобилей. Затраты по приобретению остальных товаров признаны налоговым органом необоснованными, так как не связаны с получением дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции общество признало необоснованным учет в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением фильтра масляного, фильтра для салона автомобиля, смесителя для ванны на общую сумму 1 965 руб. как не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В остальной части вывод налогового органа считает необоснованными, расходы экономически оправданными, служащими для извлечения прибыли при оказании услуг АЗС.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что расходы по приобретению автошампуней связаны с таким видом деятельности как оказание услуг по мойке автомобилей, который облагается единым налогом на вмененный доход, в силу чего спорные расходы не должны были учитываться при определении состава расходов по налогу на прибыль.

В то же время в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут быть отнесены любые расходы, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (документально подтвержденные и экономически обоснованные).

Налогоплательщик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что моющие средства использовались им для мытья автомобилей, полученных в пользование по договорам аренды от 10.01.2004, от 10.01.2005, в связи с чем отказ в принятии данных расходов к учету считает необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные расходы в целях налогообложения как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Обоснованность включения в состав расходов затрат по приобретению чековой ленты на сумму 1 142 руб., с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в судебное заседание документов (агентского договора N В-09-О от 01.03.2006г. и приложений к нему) признана налоговым органом правомерной.

Расходы по приобретению мебели, бытовой техники (дивана, электрочайников, сифона, водогрязепылесоса и др.) относятся к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда, поэтому в силу п.п.49 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к расходам, учитываемым в целях налогообложения.

Вместе с тем обоснованность отнесения расходов по приобретению подарочных наборов в сумме 1670 руб. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, налогоплательщиком не подтверждена, поскольку помимо доказанности факта несения расходов, налогоплательщик должен обосновать, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; порядок приобретения подарков должен быть отражен в бухгалтерском учете общества для целей налогообложения. Доказательств того, что приобретение подарочных наборов было связано с привлечением новых клиентов, созданием положительного имиджа, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным непринятие в состав расходов затрат в сумме 3 635 руб. (1 965 руб.+1 670 руб.) и принял в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения 22 600 руб.

При проверке (п.1.3 решения) налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, исключены также затраты в сумме 396 342 руб., в том числе за 2005 г. - 90 000 руб., за 2006 г. - 306 342 руб., связанные с оплатой охранных услуг по договору от 01.07.2005г., заключенному с ООО ЧОП "Святоград", со ссылкой на нецелесообразность и экономическую неоправданность данных затрат.

При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку поставка горюче-смазочных материалов производилась транспортом поставщика (Нижнетагильской нефтебазы), ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей при транспортировке до покупателя несет Нижнетагильская нефтебаза, поэтому необходимости в несении расходов по оплате охранных услуг не имелось.

Сданным выводом налогового органа следует не согласиться.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Экономическая целесообразность либо нецелесообразность расходов в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не является критерием для отнесения тех или иных затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами проверки, оснований для отказа в принятии в связи с их нецелесообразностью у налогового органа не имелось.

Суд принимает во внимание, что ООО ЧОП "Святоград" оказывал налогоплательщику услуги как на основании как договора на сопровождение грузов от 30.09.2006 г., так и на основании договора о выполнении ООО ЧОП "Святоград" охранных услуг от 01.06.2005 г., предметом которого являлось оказание услуг по охране имущества налогоплательщика, перевозимого от нефтебазы до пункта назначения "Заказчика" - АЗС "Омега", а также услуг контролю за периметром территории и объектами Заказчика, принимаемого под охрану и информационное обеспечение Заказчика.

Налогоплательщик арендовал комплекс недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими договорами аренды. Между ООО "ЧОП "Святоград" подписывались соответствующие акты приемки-передачи услуг и выставлялись счета-фактуры с указанием на оплату сопровождения грузов и информационного обслуживания.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя налогоплательщика, данные в судебном заседании о том, что ООО "Омега" получало нефтепродукты также от иных поставщиков, помимо нижнетагильской нефтебазы.

Исходя из вышеизложенного расходы в общем размере 701 858 руб. подлежали учету в целях налогообложения, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 168446 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 60 130 руб., соответствующих сумм пеней и санкций правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова