Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7391/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А60-12507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства , Бондаренко Т.Г., доверенность от 01.02.2008 года N 04-10/6;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ЭНЕРГО", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2008 года

по делу N А60-12507/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора N 2432 от 01.03.2005 года в период с 20.11.2007 года по 20.03.2008 года услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, приему (сбросу) сточных вод в канализацию г. Екатеринбурга в размере 833 829 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 924 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 848 753 руб. 70 коп., в том числе 833 829 руб. 56 коп. задолженности, 14 924 руб. 14 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции протоколов лабораторных испытаний от 13.12.2007 года, 26.02.2008 года, 04.03.2008 года, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной истцом водопроводной воды.

Также ответчик указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора N 2432 от 01.03.2005 года, границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком определен колодец ВК-1 по ул. Разрядной, в котором, в частности, взята проба N 1610. Указанное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует о ненадлежащем качестве подаваемой МУП "Водоканал" питьевой воды и опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении гигиенических требований по вине эксплуатирующей организации.

По мнению ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО", оно не осуществляло пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу предоставления услуги ненадлежащего качества непосредственные потребители-граждане оплачивали услуги водоснабжения не в полном объеме.

МУП "Водоканал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на подтверждение факта и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 20.11.2007 года по 20.03.2008 года.

По мнению истца, доводы ответчика о поставке воды ненадлежащего качества при разрешении спора, возникшего между истцом и ответчиком и связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а не имущественная ответственность за ненадлежащее качество воды.

Полагает, что ссылка заявителя жалобы на потребителей, которые не оплачивали услуги ненадлежащего качества, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам безосновательна, поскольку денежное обязательство возникло из договора, заключенного на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 года между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО" (Абонент) заключен договор N 2432, на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в канализацию г. Екатеринбурга (л.д. 12-20).

Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).

По условиям договора Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.1.1), принимать на аэрационную станцию, расположенную по адресу: ул. Косарева, 26, сточные воды в соответствии с Приложением N 2 (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 22.06.2005 года к договору N 2432 от 01.03.2005 года (л.д. 20), оплата счетов производится в акцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Договор заключен сторонами на период с 20.12.2004 года по 31.12.2005 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 9.1 договора). Действие договора в спорный период сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил счета-абоненты N 7443 от 20.01.2008 года, от 20.03.2008 года (л.д. 28-29, 32-33), содержащие показания водомерного счетчика и расчет стоимости услуг.

Истцом за оказанные по договору N 2432 от 01.03.2005 года услуги за период с 20.11.2007 года по 20.03.2008 года были выставлены ответчику платежные требования N 36757 от 06.02.2008 года (л.д. 23) и N 45503 от 28.03.2008 года (л.д. 30-31) на общую сумму 833 829 руб. 56 коп., которые ответчиком не оплачены.

Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.02.2008 по 29.05.2008 года, составили 14 924 руб. 14 коп. (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1091/2008 в отношении ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО" введена процедура наблюдения до 24.07.2008 года.

Полагая свое право на получение оплаты за оказанные услуги нарушенным, МУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия и размера задолженности; признании долга текущим обязательством применительно к процедуре наблюдения; необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленной питьевой воды; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из изложенного, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства, поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства содержится в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под ним понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами спора заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.1 договора N 2432 от 01.03.2005 года стороны согласовали, что во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений они обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, приему (сбросу) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга. Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод в спорном периоде, а также их стоимость ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 833 829 руб. 56 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникшее после введения процедуры наблюдения денежное обязательство является текущим применительно к процедуре наблюдения суд апелляционной инстанции также считает верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставляемой истцом питьевой воды как основании для ее неоплаты судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 4.1.1 Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам. Стороны несут взаимную имущественную ответственность за невыполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

В качестве доказательства нарушения истцом пункта 4.1.1 договора ответчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний от 13.12.2007 года, 26.02.2008 года, 04.03.2008 года (л.д. 56-63), подтверждающие, по его мнению, ненадлежащее качество поставленной водопроводной воды.

Однако, анализ содержания названных протоколов лабораторных испытаний не позволяет прийти к выводу о том, что в сети ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО" поставлялась питьевая вода ненадлежащего качества. Из протоколов (пункты 3, 4) усматривается, что филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Сысертском районе и г. Арамиль" пробы воды взяты из разводящей сети в системе водоснабжения ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО". В качестве мест отбора по каждой пробе указаны конкретные водопотребляющие объекты (больница, жилой дом, общежитие, аптека и т.п.).

Ссылка ответчика на то, что в протоколе N 1610-1613к от 04.03.2008 года местом отбора пробы N 1610 указан колодец, который, по мнению заявителя жалобы, является границей разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 8.2 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается актом разграничения, являющимся неотъемлемой частью договора. При отсутствии акта разграничения граница ответственности определяется в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

Названными Правилами предусмотрено, что разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторонами не представлен, сведения о балансовой принадлежности водопроводных сетей также в материалах дела отсутствуют.

Анализ пробы N 1610, взятой в колодце, показал, что вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Вместе с тем, анализ проб воды, взятых в разводящей сети водоснабжения конкретных водопотребляющих объектов, свидетельствует о несоответствии воды требования названных СанПиН.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не исключается возможность нарушения санитарных требований к качеству питьевой воды по вине эксплуатирующей организации (ответчика), является правильным.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 года по 29.05.2008 года в размере 14 924 руб. 14 коп., поскольку обязательство по уплате задолженности не было исполнено ООО "ЗЭТ-Энерго" в установленные сроки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЗЭТ-ЭНЕРГО" не осуществляло пользование чужими денежными средствами, поскольку услуга водоснабжения непосредственными потребителями-гражданами не оплачивалась в полном объеме и, соответственно, денежные средства в реальное распоряжение ответчика не поступали, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2432 от 01.03.2005 года заключен между сторонами - истцом и ответчиком, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Граждане -непосредственные потребители услуги по водоснабжению стороной указанного договора не являются.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Договор N 2432 от 01.03.2005 года не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате либо неоплате услуги по водоснабжению гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, неисполнение обязательств по оплате услуг непосредственными потребителями услуги водоснабжения не является основанием для неисполнения обязательств по договору со стороны ООО "ЗЭТ - ЭНЕРГО".

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств уменьшения размера оплаты за услугу водоснабжения непосредственным потребителям в соответствии с пунктом 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 года по делу N А60-12507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская