Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-5043/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А50-3242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Энергосервис") - Мелентьева Т.Н. (доверенность от 03.02.2009 - л.д. 88)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 г. по делу N А50-3242/2009, вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Энергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" о взыскании 596 318 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки товара, 51 057 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 27.04.2009 иск удовлетворен (л.д. 97-99).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест-Строй" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания 51 057 руб. 10 коп. неустойки отменить, принять в названной части новый судебный, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 18 437 руб. 28 коп. (из расчета 13 % годовых - ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С учетом компенсационного характера неустойки, значительного превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения истца в настоящим иском в суд, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, произведенной ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, недоказанности истцом наличия каких-либо убытков из-за несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара суду первой инстанции следовало уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец - закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Энергосервис" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции вопрос об уменьшении суммы неустойки не ставился.

Сумма неустойки, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, в нарушение норм ст. 266 АПК РФ, рассчитана исходя из размера ставки рефинансирования. Размер неустойки определен договором поставки, данные положения договора сторонами не оспаривались, договор сторонами исполнялся, таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки из расчета размера ставки рефинансирования не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ЗАО "ТД Энергосервис" (поставщик) и ООО "Сити-Инвест-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 052-08 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее по номенклатуре, в количестве, по ценам, указанным в спецификациях.

Истцом обязанность по поставке товара была исполнена надлежащим образом, однако ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, на основании чего с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по названному выше договору поставки в размере 596 318 руб. 44 коп.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком не была исполнена, судом первой инстанции требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств за период с 30.10.2008 по 16.02.2009 удовлетворено правомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (51 057 руб. 10 коп.) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие значительного превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Названный довод ответчика не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,1 % стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Учитывая отсутствие оплаты выставленных в адрес ответчика счетов-фактур в течение длительного периода (просрочка в оплате составила по партиям поставки в среднем от 80 до 110 дней), а также значительность суммы задолженности, пени за просрочку платежа следует признать соразмерной сумме основного долга: сумма основного долга - 596 318 руб. 44 коп., сумма неустойки - 51 057 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу N А50-3242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин