Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-8818/07

г. Пермь

"11" января 2008 г.

Дело N А50-9357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала: Смирнов А.А. - доверенность N 5661 от 01.12.2006г., доверенность от 10.04.2007г.

от ответчика, ИП Крытова А.В.; третьего лица, ИП Медведева О.В. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31.10.2007г. по делу N А50-9357/2007,

принятое судьёй Наговицыной Т.А.

по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала

к индивидуальному предпринимателю Крытову Анатолию Владимировичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Медведев Олег Вадимович

о взыскании 237 568 руб. 50 коп. ущерба,

установил:

ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крытову Анатолию Владимировичу (ИП Крытов А.В.), третье лицо, индивидуальный предприниматель Медведев Олег Вадимович (ИП Медведев О.В.), о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 237 568 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 95-98).

Истец, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала, с решением Арбитражного суда Пермского края не согласен, просит его изменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 1064 ГК РФ. Считает, что решение суда влечёт за собой безусловное нарушение права и законных интересов заявителя жалобы. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Военно-страховая компания" (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем Медведевым Олегом Вадимовичем (Страхователь) 14.03.2006г. заключён договор страхования имущества N 0676414000392, объектом которого выступили имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - кожгалантереи, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, расположенном в г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, магазин "Универсам": ул. Чайковского, 14, магазин "Урал"; ул. Свердлова, 7, территория центрального рынка, торговый павильон "Галатея" (л.д.15-19, 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (регистрационный N 59-1/14-08/2000-242 от 07.07.2000г.), выданному Пермской областной регистрационной палатой 10.07.2000г., данное помещение (магазин "Универсам") принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Крытову Анатолию Владимировичу (л.д. 72).

Часть нежилого помещения магазина (Универсам), принадлежащая ИП Крытову А.В. площадью 18 кв.м. была передана по договору аренды от 01.01.2006г. ИП Медведеву О.В. для целей торговли кожгалантереей (л.д. 13-14).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды от 01.01.2006г. установлено, что арендатор несёт ответственность за соблюдение правил торговли и санитарных норм на арендуемой площади. В случае нанесения повреждений и ущерба арендуемому помещению (пожар, потоп и др.) по вине арендатора, арендатор полностью возмещает сумму нанесённого ущерба.

05.06.2006г. в помещении по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4 произошёл пожар. Факт пожара и причинение вреда имуществу ИП Медведева О.В. в помещении магазина "Универсам" подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006г. 27 отдела государственного пожарного надзора г. Чусовой (л.д. 88), заключением того же органа N 177 от 20.06.06г. (л.д.30), актом о пожаре от 05.06.2006г. (л.д.25), экспертным заключением N А-246 от 21.06.06г. Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.32-44).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006г. 27 Отдела государственного пожарного надзора г. Чусовой от 21.08.2006г. следует, что помещения магазина (Универсам) являются предметом аренды 14 арендаторов (л.д. 88).

Поскольку имущество было застраховано истцом по договору страхования N 0676414000392 от 14 марта 2006 г., страхователь обратился к нему как к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д. 27).

Наличие страхового случая констатировано в страховом акте N 0676414000392-S0001N от 27.07.2006г. (л.д.31).

На основании страхового акта N 0676414000392-S0001N от 27.07.2006г., экспертного заключения N А-246 от 21.06.2006г. экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, истец произвел страховую выплату ИП Медведеву О.В. в размере 237 568 руб. 50 коп. Факт перечисления страховой выплаты третьему лицу подтверждается платёжным поручением N 2533 от 25.07.2006г. (л.д.45).

Обратившись с иском в арбитражный суд, ОАО "Военно-страховая компания" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) убытки в сумме 237 568 руб. 50 коп., возникших в результате выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Исходил из того, что материалами дела не доказана вина ИП Крытова А.В. в возникновении пожара, а также не усмотрел наличие причинно-следственной связи между пожаром и неисполнением ответчиком предписания N 293.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на Заключение 27 отряда Государственной противопожарной службы, а также на результат проведённой тем же органом плановой проверки данного магазина на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности - предписание N 293 от 25.07.2005г. об устранении в срок до 20.08.2005г. выявленных нарушений, которые, по мнению истца, не были устранены на момент пожара, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что последний раз замеры сопротивления осветительной и силовой изоляции проводились 12.11.2001г. (л.д.22).

Указанным актом установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны собственника магазина по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, индивидуального предпринимателя Крытова А.В.

В доказательство проведённых 15.10.2003г. замеров в установленный предписанием срок, и в обоснование своих возражений по иску ответчик представил протокол измерения сопротивления изоляции электрооборудования N 7, находящегося в помещении по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4 (л.д. 67-70). Измерения проводились ООО "Уралстрой", на основании лицензии от 08.11.2000г., выданной Пермским областным центром лицензирования строительной деятельности. Срок действия лицензии до 08.11.2003г. (л.д. 71).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что лицензия выдана на осуществление строительно-монтажных работ, в перечень которых, не входят работы по обследованию электрооборудования и электроустановок.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества (в том числе электропроводки) несёт его собственник.

Доказательств устранения нарушений пожарной безопасности в срок до 20.08.2005г., выявленной согласно предписанию 27 отряда Государственной противопожарной службы в помещении ответчика по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4, ИП Крытовым А.В. в дело не представлено. Дальнейшая эксплуатация помещения и передача его в аренду третьим лицам продолжалась.

Документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние электропроводки в здании ответчика, также в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006г.: "Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки. Собственником помещения ИП Крытовым А.В. в последний раз замеры сопротивления осветительной и силовой изоляции проводились 12.11.01г. (л.д.88).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, применив при этом пункт 2 данной статьи.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к рассматриваемому делу лицом, ответственным за убытки следует считать лицо, на которое возложена обязанность по содержанию электрических сетей и иного электрооборудования.

Статьёй 543 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента. Абонентом по смыслу ст. 210, части 2 ст. 539 ГК РФ является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названной нормы применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение ущерба возможно при совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, ИП Крытов А.В., не представил в дело доказательства того, что не являлся абонентом по договору энергоснабжения, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания магазина (Универсам).

Доказательства, подтверждающие возникновение пожара по вине субабонентов, третьих лиц, ИП Крытовым А.В. в дело также не представлены. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ)

Расчёт суммы убытков произведён на основании экспертного заключения N А-246 от 21.06.2006г, с учётом страховых сумм по номенклатурным группам и за вычетом франшизы.

На основании изложенного следует признать, что в результате короткого замыкания электропроводки, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала понесла убытки в размере 237 568 руб. 50 коп.

На основании пунктов 1, 3, части 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007г. по делу N А50-9357/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича (зарегистрирован в ЕГРИП N 304592132900045 от 24.11.2004г., свидетельство N 449 от 02.03.1995г., выдано Администрацией г. Чусового) в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала 237 568 (двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп. ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларёва