Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2202/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А60-37891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис": Драловой Л.А., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 3; Прибыткова Ю.Н., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 4,

от ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания": Ушаковой Я.В., представителя по доверенности от 26.01.2009 N 19,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2009 года

по делу N А60-37891/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис"

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Электростройсервис" о взыскании суммы 2 624 455 руб. 23 коп., в том числе 2 595 856 руб. 81 коп. основного долга и 28 598 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ с 05.11.2008 по 10.12.2008 из расчета ставки рефинансирования 13% от суммы долга без НДС (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым судьей Лазаревым С.В., иск удовлетворен полностью (л.д.60-63).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение считает необоснованным. При этом ссылается на не применение судом ст.ст. 720 ГК РФ. Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества работ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Региональная сетевая компания" (заказчик) и ООО "Электростройсервис" (подрядчик) заключен договор N 19-07 от 31.07.2008, по условиям которого подрядчик обязался, по заданию заказчика, выполнить работы по монтажу и наладке высоковольтных вакуумных выключателей и ШУОТ в РУ-10 кВ ЦРП-1 в г. Ревда в объеме, согласно, прилагаемой сметы (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.13-15,20).

Стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1, л.д.16-19), и составляет на момент подписания договора 5 191 713,61 руб. включая НДС 18% (п.2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней, после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 6.1 договора. Срок окончания работ 70 рабочих дней, после начала работ (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Заказчик производит предоплату в размере 50%, в том числе НДС 18%, в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (п.6.1 договора). Окончательный расчет заказчик производит на основании актов выполненных работ КС-2. Оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 за вычетом ранее произведенного аванса (п.6.2 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязался уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п.9.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2008, подписанному руководителя сторон, работы подрядчиком выполнены в объеме, предусмотренном договором подряда, приняты заказчиком без замечания (л.д.22-25).

Согласно справке формы КС-3, стоимость выполненных работ по договору составила 5 191 713 руб. 61 коп. (л.д.26).

Принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 2 595 856 руб. 80 коп. по платежному поручению N 729 от 04.08.2008 (л.д.29).

Задолженность в размере 2 595 856 руб. 81 коп. (5191713,61 руб. - 2595856,80 руб.) ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 595 856 руб. 81 коп. задолженности по плате принятых работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 28 598,42 руб. процентов годовых, начисленных с 05.11.2008 по 10.12.2008 из расчета ставки рефинансирования в размере 13%, действующей в момент обращения в арбитражный суд, от суммы долга без НДС, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ и справка (форма КС-3) подписаны заказчиком без замечаний к качеству работ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик извещал подрядчика о наличии скрытых недостатков в выполненных работах. Ссылка ответчика на выписку из журнала оперативно-диспетчерской службы о зафиксированных отключениях в трансформаторных подстанциях и ЦРП несостоятельна, поскольку не содержит сведений о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в том числе, где обнаружены недостатки, каков характер недостатков и т.д.

Поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о недостатках в выполненной истцом работе, установленных ответчиком при ее приемке, и договором подряда не предусмотрен иной порядок установления недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 по делу А60-37891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин