Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-2877/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А71-12557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания"- не явились;

от ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "Актолкын" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтепромышленная компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2009 г. об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-12557/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Актолкын"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтепромышленная компания", (далее - ООО "Уральская нефтепромышленная компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Актолкын", (далее - ТОО "Актолкын", ответчик), с иском о взыскании 5 733 406руб.24коп. задолженности по договору N 398/7025 от 08.05.2007г., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга на основании ст.309,310,395,486 ГК РФ (л.д.4,5).

В порядке ст.90,91 АПК РФ истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и на средства, которые поступят на счета ответчика и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, на сумму 5 773 406руб.24коп. (л.д.20).

Определением суда от 26.02.2009г. (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении заявления ООО "Уральская нефтепромышленная компания" о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.23,24).

Заявитель, ООО "Уральская нефтепромышленная компания", с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, принять истребуемые им меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований истец указал на то, что ответчик в течение более года (19 месяцев) уклоняется от подписания оригинального экземпляра договора, акт приема - передачи оборудования до настоящего времени не подписан даже посредством факсимильной связи. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности исполнения обязательств ответчиком. Также заявитель ссылается на то, что в ответе на претензию истца об уплате задолженности ответчик сослался на отсутствие денежных средств, обещал погасить задолженность до 01.10.2008г., ответчик направил в адрес истца график погашения дебиторской задолженности, однако впоследствии он сообщил о том, что погашение задолженности задерживается до конца 2008 года в связи с финансовыми затруднениями, по состоянию на 25.03.2009г. от ответчика не поступило ни одного платежа. Содержание вышеуказанных писем, как считает истец, подтверждает неплатежеспособность ответчика, а также тот факт, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, тем более что исполнение судебного акта будет осуществляться за пределами Российской Федерации. Истец считает также, что ответчик может предпринять действия для уменьшения объема имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что уклонение ответчика в течение длительного времени от погашения задолженности влечет для истца значительные убытки, т.к. истец был вынужден заключить договор с ЗАО АКБ "МИБ" о кредите на сумму 4 000 000 руб. под 15% годовых; истец не может выполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, в связи с чем вынужден выплачивать неустойки; контрагенты осуществляют взыскание задолженности в судебном порядке, решения по которым истец не может исполнить; у истца имеется кредиторская задолженность в сумме 74 296 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Уральская нефтепромышленная компания", которое рассмотрено и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик, ТОО "Актолкын", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.1, 2 ст.90 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ в числе обеспечительных мер указано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ответчик более года уклоняется от подписания акта приема - передачи оборудования и его оплаты, график погашения задолженности ответчиком не соблюден, поставленное оборудование до настоящего времени полностью не оплачено. Непринятие истребуемых обеспечительных мер, как полагает заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, что причинит значительный ущерб истцу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и на средства, которые поступят на счета ответчика и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда; не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 900 000 руб. (с учетом предварительной оплаты в размере 2 100 000 руб.). Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер ссылается, в том числе на то, что оригинал договора и акт приема - передачи товара до настоящего времени не подписаны ответчиком. Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможном затруднении исполнения судебного акта. Вместе с тем в соответствии п.10 вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 обязательным является предоставление заявителем доказательств нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что в связи неисполнением обязательств ответчиком, он несет значительные убытки, не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ. Из содержания договора N 07/476-126 от 20.11.2007г. не следует, что кредит в сумме 4 000 000 руб. предоставляется истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (ст.67 АПК РФ). Данный вывод подтверждается представленным заявителем бухгалтерским балансом на 30.09.2008г., согласно которому у ООО "Уральская нефтепромышленная компания" имеется кредиторская задолженность в размере 74 296 000 руб. Таким образом, существующее финансовое положение заявителя возникло в результате осуществления последним предпринимательской деятельности на свой риск. Поэтому ссылка истца на то, что он не имеет возможности выполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, не имеет возможности исполнить судебные решения, вынужден выплачивать неустойки контрагентам в связи с неисполнением денежных обязательств ответчиком, является необоснованной.

Доводы заявителя о том, что суд не учел, что исполнение судебного акта будет осуществляться за пределами Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, само по себе не означает автоматического принятия заявленных истцом обеспечительных мер. Их необходимость должна подтверждаться на общих основаниях (ст.90,91 АПК РФ) в порядке ст.65 АПК РФ.

Ссылка ООО "Уральская нефтепромышленная компания" на то, что ответчик может предпринять действия для уменьшения объема имущества, соответствующими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Уральская нефтепромышленная компания" в принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 26.02.2009г. является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2009г. по делу N А71-12557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц