Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-7865/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А50-9911/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Строй-ком") - Н.В. Хритоненко (доверенность б/н от 01.07.2008 г., удостоверение);

от ответчика (ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОГРЕСС") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу N А50-9911/2007,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙПРОГРЕСС"

о взыскании задолженности за выполненные работы

установил:

ООО "Строй-ком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании 777 166 руб. 21 коп. долга по договору подряда N 02/10-2006 от 27 октября 2006 года (л.д. 2-3, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 14 271 руб. коп. по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг (л.д. 44, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 777 166 руб. 21 коп. долга, 14 271 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 53-55, том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 года оставлено без изменения (л.д. 23-27, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 года по делу N А50- 9911/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 67-69, том 2).

Определением от 14 мая 2008 года исковое заявление ООО "Строй-ком" принято к производству (л.д. 75, том 2).

Решением Арбитражного суда от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 697 166 руб. 21 коп. задолженности, 26 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 559 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 132-124, том 2)

Ответчик с решением суда от 29.08.2008 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что между сторонами заключены три договора подряда N 02/10-2006 от 27.10.2006 г., N 02/09-2006 от 15.09.2006 г., N 03/05-2006 г. от 31.05.2006 г., по которым на данный момент существует переплата в размере 1 099 997 руб. 11 коп. Требование о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком не заявлялось из расчета на дальнейшее сотрудничество. Истцом, как указывает заявитель, работы выполнены на меньшую сумму, в связи с чем, долг истца перед ответчиком составляет 504 153 руб. 96 коп.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 г. по делу N А50-9911/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве указывает, что объем работ, предусмотренный договором N 02/10-2006 от 27.10.2006 г. истцом выполнен, обязательства по договорам подряда N 02/09-2006 от 15.09.2006 г., N 03/05-2006 от 31.05.2006 г., N 01-07-2006 от 03.07.2006 г. прекращены, утверждение ответчика о наличии с его стороны переплаты считает необоснованным, наличие задолженности перед ответчиком отрицает.

Просит решение суда от 29.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 02/10-2006 от 27.10.2006 г. (л.д. 8-11, том 1).

В соответствии с указанным договором, истец (подрядчик) взял на себя обязательства по осуществлению работ - устройство полов в складе "терминал" по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110, площадью 1 496 кв.м., 1 этаж, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (п. 1.1. - 1.2. договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 1 543 613 руб. 02 коп. (л.д. 12-13, том 1).

Из приложенных к исковому заявлению документов (счет-фактура N 291206/1 от 29.12.2006 г. (л.д. 14, том 1), счет-фактура N 020207/1 от 02.02.2007 г. (л.д. 19, том 1), справки о стоимости работ и затрат N 1 от 28.12.2006 года и N 2 от 02.02.2007 года (л.д. 15, 20, том 1) следует, что истец выполнил работы на сумму 1 644 936 руб. 08 коп.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены частично в сумме 947 769 руб. 87 коп. (платежные поручения N 536 от 22.11.2006 г., N 545 от 01.12.2006 г., N 574 от 26.12.2006 г., N 14878 от 04.04.2007 г., N 539 от 23.11.2006 года (л.д.24-27, 85, том 1).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 697 166 руб. 21 коп. (1 644 936 руб. 08 коп. - 947 769 руб. 87 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объеме, отклоняется.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.1.-4.2.), по окончании работы подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении и передать заказчику под расписку акты сдачи-приемки работ, выполненные по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанный или заверенный печатью заказчика или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

Указанные условия соответствуют положениям ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2006 г. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2006 года ответчиком подписаны, а, следовательно, работы, осуществленные истцом по данным документам, приняты.

Согласно исковому заявлению, от подписания справки о стоимости выполненных работ N 2 от 02.02.2007 г. и акта о приемке выполненных работ N 2 от 02.02.2007 г. ответчик необоснованно уклонялся, в связи с чем, истцом указанные документы были направлены в адрес ответчика почтовой связью. Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 7 об., том 1).

В связи с этим, апелляционный суд считает, что ответчик обладал необходимой информацией о завершении работ и их готовности к сдаче-приемке и мог воспользоваться своим правом по предоставлению мотивированного отказа от подписания акта и справки.

Кроме того, стоимость выполненных работ по акту N 1 от 28.12.2006 составила 760 424 руб. 75 коп., ответчик оплатил 947 769 руб. 87 коп., т.е. частично оплатил работы по акту N2, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиком выполнения работ по акту N 2.

При таких обстоятельствах, акт N 2 согласно условиям договора и положениям Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.753 ГК РФ) является действительным, а работы по нему считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. является обоснованным, принятым с учетом принципа разумности.

Ссылка ответчика на договоры N 02/09-2006 от 15.09.2006 г., N 03/05-2006 г. от 31.05.2006 г. отклоняется, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.08.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2008 года по делу N А50-9911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов