Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1960/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А50-20060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания": Савоничева Н.Ф., доверенность N Д-6 от 31.03.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Бузмакова Е.А., доверенность N 105 от 26.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 05 февраля 2009 года

по делу N А50-20060/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая Компания" (далее - ЗАО "Электротехническая Компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору N13/263/2008 от 04.05.2008г. продукции в сумме 794 995 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 166 руб. 20 коп. за период с 20.09.2008г. по 15.12.2008г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 16.12.2008г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 661 руб. 62 коп. (Т.1, л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела (04 февраля 2009 года) ЗАО "Электротехническая Компания" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах, в пределах исковых требований в размере 816 161 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.120-121).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года (судья Ю.А. Голубцова) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ОАО "ТГК N 9" расчетных счетах, в размере 816 161 руб. 94 коп. в том числе, в ОПЕРУ Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, г.Перми; р/с N 407 028 100 490 001 016 37; в ОАО АКБ "Урал ФД", р/с N 407 028 106 000 000 019 17 (Т.1, л.д.151-152).

В заседании суда 27.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать 794 995 руб. 74 коп. основного долга, 39 169 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008г. по 27.02.2009г., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 28.02.2009г. (Т.2, л.д.1-2).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года (резолютивная часть от 27 февраля 2009 года, судья Ю.А. Голубцова) исковые требования удовлетворены (Т.2, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер ОАО "ТГК N 9" отказано (Т.2, л.д.10-11, 31-32).

Ответчик (ОАО "ТГК N 9") с определением суда о принятии обеспечительных мер от 05.02.2009г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств имущественного положения ответчика, отсутствия у него имущества, принятия заинтересованными лицами действий по уменьшению объема имущества. Указал, что по состоянию на 31.12.2008г. стоимость чистых активов ОАО "ТГК N 9" составляет 35 972 186 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ООО "Учетно-финансовый центр". Полагает, что денежных средств для погашения задолженности достаточно, ОАО "ТГК N 9" не является банкротом, не находится в процессе ликвидации, не производит действий по уменьшению объема имущества. Ссылка истца на длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, значительную сумму задолженности, не является доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, причинить истцу значительный ущерб. Как указывает заявитель, ответчик предпринимал попытки погашения задолженности, выходил к истцу с предложением выдачи векселя с фиксированными сроками погашения, однако ЗАО "Электротехническая Компания" на указанное предложение не отреагировало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда 02.04.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции длительное время, игнорирование требований о погашении долга, значительная сумма задолженности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Применяя в целях сохранения существующего положения между сторонами обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, значительной суммы задолженности.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, наличие задолженности у ОАО "ТГК N 9" перед другими кредиторами, которые также взыскивают долг с ответчика в судебном порядке, обоснованно расценены судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у ответчика денежных средств в объеме достаточном для погашения задолженности, поскольку по состоянию на 31.12.2008г. стоимость чистых активов ОАО "ТГК N 9" составляет 35 972 186 000 руб., не может быть признан опровергающим выводы суда первой инстанции, учитывая, что задолженность перед истцом не погашена. Приложенная к жалобе справка о стоимости чистых активов, выданная ООО "Учетно-финансовый центр", доказательством, подтверждающим доводы жалобы, расценена быть не может, поскольку не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, ответчиком не представлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности.

Обращение к истцу с предложением принять вексель на оплату задолженности по договорам поставки, вопреки доводам жалобы, о благополучном финансовом положении ОАО "ТГК N 9", о наличии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности не свидетельствует.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года по делу N А50-20060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова