Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6341/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-20310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Метрополия": не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2009 года по делу N А60-20310/2009,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метрополия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган) N 65-09/232 от 14.05.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и установлено судом первой инстанции. Управление считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражена не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Центрального Банка Российской Федерации, а так же материалов, предоставленных уполномоченным банком, административным органом установлен факт несвоевременного оформления обществом паспорта сделки по внешнеторговому контракту.

По данному факту 24.04.2009г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-09/232 (л.д. 28-30), на основании которого 14.05.2009г. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-09/232, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с малозначительностью правонарушения освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту-договору N 1-4-08 от 04.05.2008г с нерезидентом - 11 RAF (CYPRUS) TWO LIMITED (Кипр) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается: паспорт сделки N 08060004/0323/0011/3/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке - ОАО "УРСА Банк" (Екатеринбургский филиал) 10.06.2008г., при сроке - не позднее 16.05.2008г. (дата совершения первой валютной операции по внешнеторговому договору в соответствии с платежным поручением N 862 от 14.05.2008 (л.д.39), ведомостью банковского контроля по ПС N 08060004/0323/0011/3/0 (л.д.34-37), справкой о поступлении валюты от 16.06.2008г. - л.д.40).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), что отмечено в оспариваемом постановлении, является обоснованным, и заявителем по существу не оспаривается.

Постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений (о составлении протокола общество извещено письмом от 06.04.2009г. N 62-09-14-152/776 (л.д.32), полученным согласно входящего штампа 07.04.2009г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2009г. (л.д.27) вместе с копией протокола получены обществом согласно почтового уведомления (л.д.25) 06.05.2009г.), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, указал на то, что, хотя обществом и нарушен срок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, однако оно не относилось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствует факт направления необходимых документов и паспорта сделки в уполномоченный банк до 16 июня 2008 года, то есть до момента поступления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет общества. Так же суд первой инстанции посчитал, что действия общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, и учел незначительную степень вины заявителя.

При этом судом первой инстанции ошибочно указано, что моментом поступления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет общества является 16.06.2008г., поскольку из материалов дела следует, что фактически денежные средства были зачислены на счет общества 16.05.2008г., вместе с тем доказательств принятия им мер, направленных на оформление паспорта сделки до 10.06.2008г. в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока оформления паспорта сделки составило значительный срок, что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

Кроме того, вину в совершении административного правонарушения общество не признало и объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а так же доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому правонарушению положения ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Вместе с тем, ссылка управления на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на основание отмены постановления в связи с малозначительностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Тем не менее, с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для применения к правонарушению малозначительности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2009 года по делу N А60-20310/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Метрополия" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 14.05.2009г. N 65-09/232 о привлечении ООО "Метрополия" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб