Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-571/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-26129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дубонос Андрея Викторовича - представитель не явился,

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" - представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Екатерина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу N А60-26129/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Дубонос Андрея Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

И.П.Дубонос Андрей Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 61 160 руб. 29 коп. (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008г. исковые требования удовлетворены (л.д. 49-51).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1101/124 (далее Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю продукты питания и бакалейные товары, а также корм и сопутствующие товары для животных, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3. Договора - ассортимент и цена товаров указывается в товаросопроводительных документах (накладная, формуляр, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.).

Истец передал товар ответчику на сумму 61 160,29 руб., что подтверждается товарными накладными N РнД-000603 от 14.01.2008г. (л.д. 17), РнД-000604 от 14.01.2008г. (л.д. 19-20), N РнД-021972 от 27.12.2007 г. (л.д. 18), N РнД-021716 от 26.12.2007г. (л.д. 21-22), РнД-021780 от 26.12.2007г. (л.д. 23-24), в накладных имеется ссылка на Договор.

Согласно п.4.4 Договора оплата производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Ответчик полученный товар по Договору не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением. (ст. 408 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что товар был принят лицами, не имеющими полномочий на его принятие, апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлена доверенность, подтверждающая полномочия работников ответчика (л.д. 45).

Доказательств того, что накладные подписаны не указанными в доверенности лицами, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

При принятии дела к производству суд определил заявителю представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе, однако заявителем документы об оплате госпошлины ответчиком не представлены. Госпошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-26129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей) в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева