Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-2190/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-35867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственное унитарное предприятие Учреждения И-299/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции России: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области: представителей Францкевич С.В. (удостоверение УР N 369969, доверенность от 25.08.08.3 06-09/36964), Плашиновой Г.В. (удостоверение УР N 369964, доверенность от 09.06.2008 N 06-04/18184),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года

по делу N А60-35867/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Учреждения И-299/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции России

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждения И-299/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства Юстиции России (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 21-24, 139, 140) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 28.12.2007 N 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве способа устранения допущенных нарушений обязать налоговый орган исключить начисление соответствующих сумм штрафов по решению от 28.12.2007 N 990 и внести соответствующие изменения в лицевой счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены, признано решение налогового органа от 28.12.2007 N 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; производство по делу прекращено в части заявленного предприятием отказа от требований.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Инспекция оспаривает решение в части выводов суда, связанных с применением ст. 198 АПК РФ, ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, вынесение решения инспекцией не в день рассмотрения материалов проверки, не является нарушением порядка, предусмотренного ст. 101 НК РФ. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции, заявитель в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, ходатайствовал о пересмотре решения суда в части выводов по начислению налога на прибыль в связи с непринятием в расходы суммы 1 039 878 руб., неправомерному начислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 29733 руб. в связи с повторностью начисления, непринятия в расходы суммы доначисленных налогов 599 905 руб. В части суммы 1039878 руб. заявитель ссылается подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. В части суммы налога 29 733 руб. за 2005 год заявитель ссылается на то, что факт невключения в состав внереализационных доходов за 2005 год списанной кредиторской задолженности 26 318 руб. не свидетельствует о занижении налоговой базы. Решением ИФНС N 1485/314 по камеральной проверке был определен налог на прибыль 88 800 руб. (то есть больше, чем определен по выездной проверке), то есть сумма 29 733 руб. доначислена повторно. В части суммы непринятых расходов в 2006 году на сумму налогов в размере 599 905 руб. заявитель указывает, что указанная сумма налогов отражена в уточенных налоговых декларациях, поданных в 2006 году; дата начисления налога в данном случае совпадает с датой предъявления уточненной декларации (подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ) .

В связи с данным заявлением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2009.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание (14.05.2009) не явился, направил Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 06.05.2009 N 68-36/44-47, в котором настаивает на допущенных инспекцией нарушений требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в части выводов о допущенных инспекцией нарушения ст. 101 НК РФ настаивала. На заявление предприятия от 15.04.2009 инспекция представила письменный отзыв от 13.05.2009 N 06-26/06600, в котором ссылается на правильность выводов суда по указанным в заявлении эпизодам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом заявления предприятия от 15.04.2009.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2007 N 33 и принято решение от 28.12.2007 N 990 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами инспекции, а также со ссылкой на нарушения инспекцией ст. 101 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава расходов за 2004 год исключены 1 039 878 рублей - стоимость списанных жилых домов. При этом инспекция исходила из того, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие списание домов не представлены.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, изучив дополнительно представленные заявителем документы, также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность списания расходов.

Данные выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что заявителем списаны основные средства остаточной стоимостью 4 562 733 рубля 79 копеек и осуществлена безвозмездная передача домов остаточной стоимостью 2 846 000 рублей, спорной из которой является только 1 039 878 руб.

В обоснование предприятием представлены акты приема-передачи жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения, акты на списание основных средств, справка Мингосимущества Свердловской области о произведенных отчуждениях объектов федерального недвижимого имущества в 1 квартале 2004 года (имеются в материалах дела).

При отнесении в расходы остаточной стоимости жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения в размере 1 039 878 рублей заявитель руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 268, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Между тем данное право ограничено пунктом 16 статьи 270 НК РФ, в котором закреплено, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей при определении налоговой базы не учитываются.

Поскольку списанный жилой фонд передан муниципальному образованию безвозмездно, ссылка на подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ отклоняется апелляционным судом.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), на который также ссылается заявитель, предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, заявителем не представлено.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 275.1 НК РФ, так как в данной статье предусмотрено право для уменьшения налоговой базы на расходы, связанные с содержанием ЖКХ, а не остаточную стоимость имущества.

Расходы на содержание ЖКХ в сумме 1039878 рублей заявителем также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части об отсутствии оснований для признания неправомерным исключения суммы 1 039 878 руб. при определении налога на прибыль являются верными.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 29 733 руб.

Не оспаривая наличие оснований к доначислению налога, заявитель ссылался на то, что указанная сумма начислена к уплате заявителю ранее, при проведении камеральной проверки.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы заявителя, указав на отсутствие доказательств повторности доначисления .

Данные выводы суда являются верными.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года принято решение от 01.06.2007 N 1485/314 (т. 1 л.д. 23-25).

Данным решением, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 87 191 руб., также начислены пени в сумме 13 998 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17438,2 руб., при этом основанием стали выводы о допущенных в декларации арифметических ошибках. Обоснованность включения (исключения) тех или иных расходов или доходов не была предметом рассмотрения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год по решению от 28.12.2007 N 990 стали выводы о неправомерном завышении внереализационных расходов в нарушении п. 2 ст. 270 НК РФ на суммы штрафа 15 525 руб. суммы пеней по акту N 854-НС от 01.06.2005 (т. 1 л.д. 11 оборот).

Таким образом, из материалов дела не следует, что доначисления налогов по решению от 01.06.2007 N 1485/314 и решению от 28.12.2007 N 990 являются аналогичными. В таком случае судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о повторности доначисления сумм.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2006 год инспекцией был сделан вывод о завышении внереализационных расходов за счет доначисленных сумм налогов в размере 599905 рублей.

Основанием к такому выводу послужило то, что обществом в ходе проверки не представлено документального подтверждения обоснованности отнесения состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год доначисленные суммы налогов на сумму 599 905 руб. за предыдущие периоды.

При рассмотрении данного эпизода, суд первой инстанции исходил из того, что 599 905 руб. являются суммами налога, списанных по решениям налогового органа от 13.10.2006 N 2Г, от 22.06.2006 N 2Б, от 01.06.2006 N 2А, от 03.11.2006 N 2Г. Суд первой инстанции со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ признал выводы о необоснованном отнесении данных сумм к расходам, поскольку списанные инспекцией суммы налога не могут быть признаны убытком.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель заявителя письменно пояснил, что в 2006 году общество отнесло к расходам суммы налогов за прошлые периоды, которые были скорректированы самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, представленных в инспекцию 2006 году. При этом дата подачи налоговой декларации и является датой доначисления налогов (заявление от 15.04.2009).

Изучив материалы дела, доводы заявления от 15.04.2009, отзыва инспекции на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При методе начисления в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ (пп. 1 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 65 НК РФ на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства корректировки налоговых обязательств за 2006 год за предыдущие налоговые периоды самим налогоплательщиком. Уточненные декларации заявителем суду не представлены в судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшиеся 15.04.09 и 14.05.09 судебном заседании.

В решении инспекции отсутствуют данные о представлении уточненных налоговых деклараций.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 599905 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, оснований для отмены решении инспекции в указанной части не имеется.

Основанием для признания решения инспекции по названным трем эпизодам недействительным стали выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 28.12.2007 N 990 допущены существенные нарушения процедуры, предусмотренной ст. 100, 101 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки рассматривались налоговым органом 24.12.2007, в протоколе рассмотрения отсутствует какая-либо информация о результатах рассмотрения, решение принято инспекцией 28.12.2007, доказательств извещения заявителя на 28.12.2007 инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу решение суда в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда от 17.03.2009 N 14645/08.

Таким образом, сам факт вынесения инспекцией оспариваемого решения 28.12.2007 не является нарушением требований ст. 101 НК РФ.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 24.12.2007 N 143 (т. 4 л.д. 26) материалы налоговой проверки исследованы в отсутствие учреждения, при этом заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в заключительной части акта от 30.11.2007 N 30.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 33, руководитель ГУП Учреждения И-299/4 был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.11.2007 (ошибочно указана дата до составления акта), Указанный акт вручен начальнику предприятия лично 30.11.2007.

Как поясняет представитель налогового органа, об опечатке учреждению было сообщено устно, предприятие поставлено в известность, что рассмотрение состоится 24.12.2007, в связи с чем в экземпляре налогового органа внесены исправления вручную с 24.11.2007 на 24.12.2007.

24.12.2007 старший госналогинспектор отдела работы с налогоплательщиками, регистрации и учета ТОРМ Горбачева Ольга Васильевна в 10 час. 45 мин. от главного бухгалтера ГУП Учреждения И-299/4 Ланц Людмилы Константиновны получила информацию о том, что представителя учреждения на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки , назначенной на 24.12.2007 на 14.00 не явится, так как руководитель находится в больнице на стационарном лечении, а главный бухгалтер в данный момент находится в ТОРМ с. Табори, не может выехать из с. Табори в связи с отсутствием транспорта.

Данная информация передана телефонограммой старшему налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок Плашиновой Гульфие Васильевне (г. Тавда, ул. 9 мая, 17).

Передача телефонограммы подтверждена подписью главного бухгалтера учреждения Ланц Людмилы Констинтиновны и госналогинспектор отдела работы с налогоплательщиками, регистрации и учета ТОРМ Горбачева Ольга Васильевна (т. 1 л.д. 84-85).

Получение телефонограммы отделом выездных налоговых проверок также подтверждено документально -распечаткой оператора связи (т. 1 л.д. 82-83).

Из приведенных обстоятельств следует, что учреждение знало о рассмотрении материалов 24 декабря 2007 года, и уведомило налоговый орган о невозможности принятия участия в рассмотрении, ходатайств об отложении рассмотрении не заявляло.

Указание в акте на дату рассмотрения 24.11.2007, то есть до даты воспринималась заявителем, налоговым органом и оценивается апелляционным судом как опечатка, которая не могла послужить препятствием для явки заявителя на рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение материалов правомерно осуществлено без участия представителя учреждения ,заблаговременно и надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения, иных нарушений в принятии оспариваемого решения не усматривает.

Выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании положений ст. 101 НК РФ, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения налогового орган в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит отмене (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

По эпизоду начисления НДС в сумме 186 941 рублей за 3 и 4 кварталы 2006 года решением суда решение инспекции признано недействительным в связи с повторностью начисления налога и привлечения к налоговой ответственности. Указанные выводы соответствуют главе 21 НК РФ и принципу однократности наказания за налоговое правонарушение (ст.108 п.2 НК РФ).

В остальной части решение суда в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 отменить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 28.12.2007 N 990 в части доначисления НДС за 3 и 4 квартал 2006 года в сумме 186 941 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав налогоплательщика.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова В. Г. Голубцов