Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-22411/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-22411/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А21-3686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22411/2010) Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу N А21-3686/2007(судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску 1. Чернышовой Ирины Эдуардовны, 2. Воробьевой Зинаиды Егоровны

к 1. Крупиной Натальи Петровне, 2. Крупину Владимиру Владимировичу, 3. Крупиной Ирине Владимировне, 4. ТОО "Торговый дом "Суворовский"

об исключении из состава участников

при участии:

от истцов: Киселев М.Ю. по доверенности от 22.01.2010 от Чернышовой И.Э., по доверенности от 20.08.2008 от Воробьевой З.Е.

от ответчиков: 1. Козлова Е.А. по доверенности от 27.08.2010 2. не явился, извещен 3. Крупина И.В. по паспорту 4. не явился, извещен

установил:

Участники товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Суворовский" (далее - ТОО "ТД Суворовский", товарищество) Чернышова Ирина Эдуардовна и Воробьева Зинаида Егоровна (далее - истцы) обратились в суд с иском (с учетом объединения судом производства по двум делам и уточнения иска) к участникам этого товарищества Крупиной Наталье Петровне, Крупину Владимиру Владимировичу и Крупиной Ирине Владимировне, а также ТОО "ТД "Суворовский" об исключении Крупиной Натальи Петровны, Крупина Владимира Владимировича и Крупиной Ирины Владимировны из состава участников товарищества.

Решением от 22.10.2010 в иске Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податели жалобы считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а выводы суда, несоответствующими обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указали на то, что в товариществе существует корпоративный спор, вызванный действиями ответчиков по принятию решений собраний, проведенных без участия истцов: об отчуждении, принадлежащего товариществу недвижимого имущества, о ликвидации товарищества, а также непосредственно отчуждением товариществом недвижимого имущества. Податели жалобы полагают, что судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что именно действия ответчиков привели к невозможности (затруднению) деятельности товарищества. Истцы считают, что судом не применена норма материального права, а именно п.2 ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Кроме того истцы ссылаются в жалобе на п. 8.2. устава товарищества, которым предусмотрена обязанность учредителя-участника оказывать предприятию содействие в решении его задач. В доказательство систематического уклонения от участия в собраниях участников-ответчиков, как считают истцы, необходимо принимать неисполнение Крупиными решения арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4143/2007, а также решения арбитражного суда по делу А21-7507/2007. Вывод суда о том, что выполнение функций "технического директора" не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества сделан, как полагают истцы, без выяснения фактических обстоятельств дела, поскольку истцы не ссылались в своих исковых требованиях на невыполнение кем-либо из участников таких функций, да и должность технического директора в товариществе не предусмотрена вообще. Ликвидация предприятия - прекращение его деятельности осуществлялось, как полагают истцы, умышленно, для того, чтобы прекратить производство по арбитражному делу А21-3969/2008. которое на тот момент находилось на рассмотрении в ВАС РФ, а также по делу, рассматриваемому в Балтийском районном суде по иску Чернышовой и Воробьевой о возврате объектов недвижимости обратно в ТОО "ТД Суворовский". Суд первой инстанции не учел, что действиями участников-ответчиков самому товариществу причинен материальный вред, а именно в форме судебных издержек, взысканных на основании решений арбитражных судов по делам А21- 9335/2008, А21-4143/2007.

Отзывы ответчиками не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Крупин Владимир Владимирович, ТОО "Торговый дом "Суворовский" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение отменить. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированных копий судебных актов, подтверждающих взыскание судебных издержек с товарищества. На вопрос суда пояснил, что данные доказательства в суде первой инстанции не представлялись.

Суд, совещаясь, определил: отклонить ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия уважительности причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции.

Представитель Крупиной Н.П., Крупина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывали, что в настоящее время ответчиками принимаются активные меры по урегулированию вопросов, связанных с деятельность. Товарищества, в том числе по приведению в соответствие его учредительных документов и по созыву общих собраний участников, включая и истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к участникам товарищества Крупиной Н.П., Крупину В.В. и Крупиной И.В., а также ТОО "ТД "Суворовский" об исключении Крупиной Н.П, Крупина В.В. и Крупиной И.В. из состава участников товарищества, указывая, что генеральный директор ТОО "ТД Суворовский" Крупина Н.П. заключила договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего товариществу, в заключении которых она была заинтересована, поскольку другой стороной этих договоров была предприниматель Крупина И.В. (дочь Крупиной Н.П.); товарищество понесло убытки в результате заключения этих договоров аренды; Крупина Н.П. не предоставляет истребованную Чернышовой И.Э. информацию об изменениях в учредительные документы товарищества; не созывает общие собрания участников; действия Крупиной Н.П. существенно затрудняют деятельность ТД "Суворовский" и делают невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности; указанные участники товарищества на собрании, проведенном без уведомления и участия истиц, приняли решение об отчуждении принадлежащего товариществу недвижимого имущества, впоследствии судом были применены последствия недействительности сделок и имущество было возвращено товариществу; данные действия сделали невозможным деятельность товарищества; те же участники приняли решение о ликвидации товарищества, которое решением суда по делу N А21-9335/2008 было признано недействительным; генеральный директор товарищества Крупина Н.П. не выполняет обязанности директора, о чем было вынесено решение суда по делу N А21-4143/2007; не созывает общие собрания участников товарищества, несмотря на неоднократные требования Чернышовой И.Э., направляемые по почте с уведомлением; на организованные участником товарищества Чернышовой И.Э. общие собрания ответчики Крупины не являются, что не позволяет принять решения собрания ввиду отсутствия кворума; вследствие бездействия участников Крупиных товарищество до настоящего времени не исполнило решение суда по делу N А21-7507/2007, которым товарищество было обязано внести изменения в Устав и учредительный договор участников товарищества. Представитель Крупиной Н.П. и Крупина И.В. с иском не согласны, указывая, что Крупины действительно длительное время считали, что участниками товарищества являются только Крупина Н.П., Крупин В.В. и Крупина И.В., при этом Воробьева З.Е. с 1996 года ни разу не обращалась в товарищество; в настоящее время участники товарищества Крупины предпринимают постоянные усилия к проведению общих собраний участников с участием истцов для приведения в соответствие с действующим законодательством Устава товарищества и для упорядочения его хозяйственной деятельности.

Решением суда по делу N А21-7507/2007 от 13.03.2009 суд обязал участников ТОО Торговый дом "Суворовский" Крупину Наталью Петровну, Крупина Владимира Владимировича, Крупину Ирину Владимировну и Воробьеву Зинаиду Егоровну внести изменения в учредительный договор ТОО Торговый дом "Суворовский" о принадлежности Чернышовой Ирине Эдуардовне доли в уставном капитале номинальностью стоимостью 300 руб. в размере 22,22%, а ТОО Торговый дом "Суворовский" - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда

внести в Устав ТОО Торговый дом "Суворовский" сведения о принадлежности Чернышовой Ирине Эдуардовне доли в уставном капитале номинальной стоимостью 300 руб. в размере 22,22% (т. 3 л.д. 20-23).

Вступившим в законную силу решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 были применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества товариществом "Торговый дом Суворовский" Сайко В.П. и последующему отчуждению этого имущества Сайко В.П. Пегову С.А. и имущество возвращено ТОО "ТД Суворовский" (т. 4 л.д.66-72). Решением суда по делу N А21-9335/2008 по иску тех же лиц было признано недействительным решением собрания товарищества от 22.07.2008 о ликвидации товарищества, при этом суд признал, что участники товарищества злоупотребили своими правами, приняв такое решение (т. 3 л.д.30-34). В материалы дела представлены уведомления о направлении в течение 2008-2009 года участником Чернышовой И.Э. товариществу требований о проведении собраний (т. 4 л.д. 25-38).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела констатировал, что между участниками товарищества Крупиными с одной стороны и Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. с другой стороны длительное время существуют корпоративные споры, вызванные первоначальной позицией Крупиных о том, что истцы не являются участниками товарищества, а после признания их таковыми решением суда по делу N А21-7663/2007 - действиями участников-ответчиков по принятию решений собраний, проведенных без участия истцов, об отчуждении принадлежащего товариществу недвижимого имущества и ликвидации товарищества.

Вместе с тем, суд, отклоняя заявленный иск, посчитал, что в сложившейся ситуации, при наличии разрешенных судами споров корпоративного и имущественного характера, связанных с деятельностью ООО ТД "Суворовский" и его участников, отсутствии прямых негативных последствий для участников общества, ранее вызванных действиями Крупиных по отчуждению имущества общества и его ликвидации, без учета мнения иных его законных участников, а также в связи с принятием ответчиками мер и действий, направленных на осуществление деятельности общества и нормального его корпоративного управления, достаточных оснований для исключения участников Крупиных из состава участников общества не имеется.

Судом первой инстанции также было учтено, что заявленные Чернышовой И.Э. иски о признании заключенных между ТОО "ТД Суворовский" и предпринимателем Крупиной И.В. и ООО "Багира" договоров аренды недействительными и взыскании с Крупиной Н.П. убытков были оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем первоначально указанные в иске основания являются не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией и выводом суда первой инстанции.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона N 14-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом, в том числе и связанные с участием в общих собраниях общества. Какие-либо дополнительные обязанности Уставом Общества на его участников не возложены. Ненадлежащее исполнение Крупиной Н.П. обязанностей директора товарищества по созыву общего собрания само по себе не свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участниками товарищества Крупиным В.В. и Крупиной И.В., а также о нарушении Крупиной Н.П. ее обязанностей участника товарищества.

Суд первой инстанции посчитал, что Крупина Н.П., Крупина И.В. и Крупин В.В. своими действиями по участию в собраниях участников, на которых были приняты решения об отчуждении недвижимого имущества и о ликвидации товарищества, не нарушили свои обязанности участников товарищества, поскольку возможность принятия решений о ликвидации общества и отчуждении имущества прямо разрешена законом. Данный вывод также представляется правомерным, исходя из установления объема прав участников, определенных законом и уставом. То обстоятельство, что указанные решения принимались без учета интересов истцов, как участников общества, следует оценивать применительно к конкретной ситуации, сложившейся в обществе по вопросу корпоративного управления, в том числе ввиду сроков принятия соответствующих решений в период, когда вопрос о круге участников был спорным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ответчиками также инициировалось в 2008-2010 г.г. проведение общих собраний товарищества, с направлением соответствующих уведомлений истцам, что свидетельствует об имеющемся интересе у Крупиных в отношении соблюдения процедур и порядка принятия решений участниками товарищества.

Вывод суда по делу N А21-9335/2008 о злоупотреблении ответчиками правами при принятии решения о ликвидации товарищества не свидетельствует в данном случае о возможности наступления таких последствий как их исключение из состава участников, негативные последствия принятия вышеуказанных решений для товарищества фактически не наступили. Следует отметить, что истцы ставят вопрос об исключении из состава участников товарищества не одного, а нескольких участников, совокупная доля которых в уставном капитале товарищества превышает принадлежащие истцам доли. Требования, заявляемые истцами, со ссылкой на статью 10 Закона об ООО N14-ФЗ, носят исключительный характер, что предопределяет установление в действиях ответчиков такой степени вины и систематического уклонения от своих обязанностей, которые заведомо приведут к невозможности осуществления деятельности юридического лица. При этом следует учитывать и баланс интересов участников гражданского оборота при осуществлении ими предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, с минимальным применением элементов принуждения, ограничивающих права участников, в том числе и при разрешении вопросов корпоративного управления хозяйствующим субъектом.

В настоящее время после вступления в законную силу решений судов по основным разногласиям сторон участники товарищества Крупина Н.П., Крупин В.В. и Крупина И.В., как следует из материалов дела, осуществляют определенные и реальные действия по проведению собрания участников по вопросам приведения Устава товарищества в соответствие с требованиями законодательства и распределения долей участников, что подтверждается представленными суду протоколами от 20.08.2010, 01.10.2010, 11.10.2010 (т.4 л.д.79,93-95), что расценивается судом в качестве возможности дальнейшей деятельности товарищества в составе нынешних участников. Кроме того, как полагает суд апелляционной инстанции, ввиду возврата товариществу основного имущества и отсутствия реальных убытков, в случае неурегулирования между участниками товарищества вопросов по продолжению хозяйственной деятельности товарищества, любой из участников вправе решить вопрос о выходе из состава участников в порядке, установленном Законом об ООО, с выплатой действительной стоимости доли участника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 по делу N А21-3686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой И.Э. и Воробьевой З.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова