Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22190/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 13АП-22190/2010

г. Санкт-Петербург

17 марта 2011 г.

Дело N А56-48139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22190/2010) ИП Владимирова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-48139/2010 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску ЗАО "ИКАР"

к ИП Владимирову Сергею Александровичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИКАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Владимирову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 785 003 руб. 80 коп. задолженности по договору субаренды от 10.10.09г. N 21-09 за период с 01.05.10г. по 27.08.10г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 21.10.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Предприниматель ссылается на неправомерность принятия судом оспариваемого решения в отсутствие согласия Предпринимателя на переход к рассмотрению дела в судебном заседании. Предприниматель полагает, что неявка его представителя в предварительное судебное заседание является препятствием к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды N 21-09 от 10.10.09г. (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило Предпринимателю во временное владение и пользование помещение площадью 342 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Конногвардейский бульвар, д. 7 (далее - помещение), на срок до 09.09.10г.

Как следует из материалов дела, Обществу помещение передано во временное владение и пользование по договору аренды здания-памятника федерального значения от 05.01.94г. N 00-001272, заключённому Обществом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата по Договору уплачивается Предпринимателем ежемесячно не позднее 7-го числа текущего месяца в соответствии с выставленным Обществом счётом на основании расчёта, согласованного сторонами в приложении N 3 к Договору.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем договорной обязанности по перечислению арендных платежей за период с 01.05.10г. по 27.08.10г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая факта неисполнения обязательств по Договору, Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а также на неправомерность перехода суда к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя Предпринимателя.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предпринимателя необоснованными и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.10г. арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 14 час. 40 мин. 19.10.10г., а также судебное заседание на 14 час. 45 мин. 19.10.10г., что не противоречит действующему законодательству.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Предпринимателю названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по единственному известному суду адресу Предпринимателя: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3, кв. 25, являющемуся юридическим адресом Предпринимателя и указанному в том числе в Договоре.

Определение суда от 06.09.10г. не было вручено Предпринимателю по указанному адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая то, что обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому и иным почтовым адресам возложена на Предпринимателя, последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В судебное заседание 19.10.10г. представитель Предпринимателя не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопреки доводам Предпринимателя, действующим законодательством правомерность вывода суда о подготовленности дела и о назначении последнего к судебном разбирательству не ставится в зависимость от изъявления согласия на то сторонами спора.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку Предприниматель в предварительное заседание не явился и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о неправомерности вынесения судом решения в отсутствие отзыва Предпринимателя на иск, так как согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы, заявленные Предпринимателем в качестве возражений по существу спора, о неполучении счетов на оплату арендной платы по Договору также отклоняются апелляционным судом, так как размер подлежащей уплате арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к Договору в твёрдой сумме и неполучение Предпринимателем счёта на оплату не освобождает его от обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Предпринимателем не представлено доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, требования Общества, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина