Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-5217/08

15 августа 2008 г.

Дело N А60-2312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Росгосстрах-Урал"-Стерликова О.В.-доверенность N 508 Д от 01.01.2007г.

от ответчика ИП Исаевой Л.А., третьих лиц ОАО "Концерн "Калина", ООО "Транспортное агентство "Таир" - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Исаевой Л.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. по делу N А60-2312/2008, принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску ООО "Росгосстрах-Урал к ИП Исаевой Л.А., третьи лица ОАО "Концерн "Калина", ООО "Транспортное агентство "Таир"

о взыскании 629 975руб. 10 коп.

установил:

ООО "Росгострах-Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ИП Исаевой Л.А. в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 629 975руб. 10 коп., выплаченного истцом страхователю в связи с наступлением страхового случая-кражи застрахованного груза при перевозке (т.1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. исковые требования удовлетворены: с ИП Исаевой Л.А. в пользу ООО "Росгосстрах-Урал" взыскан долг в сумме 629 975руб. 10 коп. и 12 799руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2 л.д.127-135).

Ответчик ИП Исаева Л.В. с решение суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении иска отказать. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии интереса ОАО "Концерн "Калина" в страховании имущества. По мнению заявителя, ни оговорка Института Лондонских страховщиков, ни приведённые пункты генерального полиса страхования не указывают на хищение груза (в результате кражи, грабежа или разбоя), как на предусмотренное договором событие, влекущее выплату страхового возмещения (п.1 ст. 942 ГК РФ). Исключение кражи из предусмотренных договором страховых событий, подтверждается и Правилами транспортного страхования грузов ОАО "Росгосстрах" N 128 от 04.12.1998г. Судом необоснованно отклонён довод ответчика о том, что в случае, если и признать хищение груза страховым событием, то его страховая стоимость, выплаченная ООО "Росгосстрах-Урал" завышена на сумму НДС. Кроме того, заявитель указывает, что при принятии похищенного груза к перевозке ОАО "Концерн "Калина" и ИП Исаевой Л.А. не соблюдены требования п.2 ст. 785 и п.3 ст. 801 ГК РФ. Заявитель указывает, что ни истцом, ни третьими лицами не представлены доказательства того, что товар был принят ИП Исаевой Л.А. для его экспедирования.

Истец ООО "Росгосстрах-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Полагая, что хищение груза в пути следования произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, который, заключив 09.01.2007г. с ОАО "Концерн "Калина" договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02 и поручив организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02 ООО "Таир", несёт ответственность за действия привлечённого перевозчика, не обеспечившего сохранность груза во время транспортировки, истец обратился с иском в суд о взыскании с ИП Исаевой Л.А. в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 629 975руб. 10 коп.

На основании ст.ст. 387, 15, п.2. ст. 796, п.1 ст. 769 ГК РФ судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определённого срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования-генерального полиса.

Как следует из материалов дела между ООО "Росгосстрах-Урал" и ОАО "Концерн "Калина" 11.04.2006г. заключён договор транспортного страхования грузов (генеральный полис N ГР14-ДС), согласно которому истец принял на себя обязанности принимать на страхование принадлежащие страхователю грузы и за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события возмещать страхователю причинённые вследствие такого события убытки в застрахованном грузе выплачивать страховое возмещение) в пределах установленных договором сумм (т.1, л.д.18-22).

Таким образом, условия страхования (объекты страхования, страховые случаи, порядок передачи на страхование конкретной партии груза, маршруты перевозок и перевозчики, порядок определения срока страхования, страховой стоимости и страховой суммы по отдельной перевозке, страховые тарифы) определены сторонами в генеральном полисе.

Пункты 22.1-22.3, 23.1, 23.2 генерального полиса предусматривают оформление страхования конкретной партии груза на основании акцептованной страховщиком декларации страхователя либо путём оформления полиса на каждую отправку по требованию страхователя.

Судом установлено, что по декларации на транспортное средство грузов по отдельной перевозке N 352 от 06.03.2007г. истцом принят на страхование груз, подлежащий доставке пяти грузополучателям (1. ООО "Метро Групп" г. Саратов, 2. ООО "Аббат ТК" г. Энгельс, 3. ООО "Южный Двор-Волга" г. Волгоград, 4. "Торговый дом ЮГ", г. Волгоград, 5. ООО "Дельта Лайн" г. Ростор-на-Дону). В качестве перевозчика указана ИП Исаева Л.А. (т.1, л.д.23).

Между ОАО "Концерн "Калина" (клиент) и ИП Исаевой Л.А. (перевозчиком) заключён договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 02 09.01.2007г. По условиям указанного договора ответчик обязался от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозками груза (п.1.1 договора). Перевозка должна производиться на основании переданных ответчику по факсу заявок на перевозку; ответчик должен был в течение одного рабочего дня после подачи клиентом заявки на перевозку определить количество и тип автотранспорта, необходимого для характеристики перевозки и подтвердить возможность исполнения заявки, поданной клиентом, подать автотранспорт в пункт погрузки и доставить груз в место назначения в согласованные сроки (т.1, л.д.35-37).

В соответствии с вышеуказанными условиями 01.03.2007г. ответчиком была принята заявка на транспортировку груза в адреса пяти грузополучателей: (1. ООО "Метро Групп" г. Саратов, 2. ООО "Аббат ТК" г. Энгельс, 3. ООО "Южный Двор-Волга" г. Волгоград, 4. "Торговый дом ЮГ", г. Волгоград, 5. ООО "Дельта Лайн" г. Ростор-на-Дону) (т.1, л.д.47).

В соответствии с пунктом 22.1 генерального полиса перевозка считается застрахованной при условии, что страхователь направил страховщику по факсимильной связи или электронной почте декларацию не позднее двух дней, следующих за днём приёма груза к перевозке, не считая выходных и праздничных дней. Материалами дела подтверждается, что груз принят к перевозке 02.03.2007г., декларация направлена страховщику 06.03.2007г., 3 и 4 марта 2007 г.- выходные дни (т.1, л.д. 23).

Выполнение данной перевозки ответчик поручил ООО "Таир" на основании заключённого с ним договора N 01-11-06-01/217 от 01.11.2006г, по которому ООО "Таир" приняло на себя обязанности по осуществлению перевозок по заявкам ответчика. Заявка N 50704 от 01.03.2007г. на перевозку груза по маршруту Екатеринбург-Саратов-Энгельс-Волгоград-Ростов была подана ответчиком ООО "Таир", с указанием даты и места погрузки (02.03.2007г., ОАО "Концерн "Калина"), тип транспортного средства (автомобиль IVEKO "К618ВО/34), фамилии водителя -Максимов В.И.(т.1, л.д.73-75).

После окончания четвёртой выгрузки в г. Волгограде указанная автомашина сломалась и была заменена на РЕНО Магнум У 886 РС, п/п ВР 2505, водитель Тюрин С.И. (т.1, л.д.44).

В результате выполнения перевозки в пятый пункт-ООО "Дельта Лайн" г. Ростов-на-Дону произошла кража груза. Данное обстоятельство подтверждается постановлением N 7397190 от 13.03.2007г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указывается, что 10.03.2007г. в период времени с 2 часов 00 минут по 6 часов 00 минут на 1015 км. Автодороги Ростов-Москва неизвестными лицами совершено тайное хищение чужого имущества (п. "в" ч3 ст. 158 Г РФ) - 30 коробок с косметическими средствами, принадлежащих ОАО "Концерн "Калина", из автомобиля Рено АЕ 430 Магнум г.н. У 886 РС 34, номер прицепа ВР 2505 34.

Ущерб в размере стоимости похищенного имущества, исходя и стоимости товара по накладной N 692229 от 27.02.2007г. - 684 729руб. 10 коп. и возвращённого товара собственнику по акту приёмки товара N 89 от 09.04.2007г. на сумму 45 654 руб., составил 639 075руб. 10 коп. (т.1, л.д.53-57, 58-59).

В связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая истец выплатил страхователю-ОАО "Концерн "Калина" страховое возмещение 629 975руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением N 10237 от 25.04.2007г. без учёта суммы безусловной франшизы в размере 9 100руб. (т.1, л.д. 65, 66) (п.п. 21.1 и 21.2 генерального полиса), и обратился к ответчику о взыскании указанной суммы в порядке суброгации.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что исходя из содержания декларации ОАО "Концерн "Калина" на страхование груза от 06.03.2007г.

N 352, акцептованной ООО "Росгосстрах-Урал", страхование осуществлялось на условиях оговорки "С" Института Лондонских страховщиков и пунктов 13.3-13.6, 13.8.1, 13.8.5 генерального страхования (т.1 .л.23). Между тем, по мнению ответчика, ни оговорка Института Лондонских страховщиков, ни приведённые пункты генерального страхования не указывают на хищение груза (в результате кражи, грабежа или разбоя), как на предусмотренное договором событие, влекущее выплату страхового возмещения (п.1 ст. 942 ГК РФ). Ответчик полагает, что исключение кражи из предусмотренных оговором страховых событий подтверждается Правилами транспортного страхования грузов ОАО "Росгосстрах" N 128 от 04.12.1998г.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными. Груз был принят на страхование в соответствии с условиями генерального полиса страхования N ГР-14-ДС от 11.04.2006г.

В силу п.1.2 генерального полиса, Правила транспортного страхования грузов, а также предусмотренные оговорки "С" Института Лондонских страховщиков применяются в части, не противоречащей генеральному полису. В силу п.13.10 генерального полиса при наличии противоречий между оговорками и условиями генерального полиса, условия генерального полиса имеют преимущественную силу.

Как следует из Генерального полиса, из числа страховых случаев кража не исключена. В соответствии с п. 13.7.2 Генерального соглашения из числа страховых случаев исключена лишь кража грузов, перевозимых в неопломбированных перевозочных средствах. Данных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждается применённым страховым тарифом: в соответствии с Декларацией на страхование отдельной перевозки применён тариф 0,137%, а согласно п.18.3 Генерального полиса, для грузов, принятых на страхование на условиях не шире чем условия оговорки "С" установлен тариф 0,091%. Также, исходя из п.13.6 генерального полиса принимаются только грузы, указанные в п.2.3 полиса, а именно: новое промышленное оборудование и другие грузы промышленного назначения. Застрахованный в соответствии с декларацией от 06.03.2007г. груз к таковым не относится.

Далее ответчик не согласен с выводом суда о том, что страховая сумма, уплаченная истцом, завышена на сумму налога НДС.

В силу положений п. 16, п. 17.1 Генерального полиса страхования страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости, то есть стоимости груза на основании договора купли-продажи. Условия заключённого между ОАО "Концерн "Калина" и ООО "Дельта-Лайн" -покупателем договора N 218 от 28.12.2006г. (т.1, л.д.51-52) не содержат указания об уменьшении цены продаваемого товара на сумму НДС.

В силу п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной N 692229 от 27.02.2007г., стоимость указанного в ней товара составляет 684 729руб. 10 коп. с НДС. В результате чего, сумма страхового возмещения, включая НДС, выплаченная ОАО "Концерн "Калина" за вычетом оставшегося товара и безусловной франшизы составила 629 975руб. 10 коп. Допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания стоимости указанного товара с НДС не влияет на результат принятого решения. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что при принятии похищенного груза к перевозке ОАО "Концерн "Калина" и ИП Исаевой Л.А. не соблюдены требования п.2 ст. 785, п.3 ст. 801 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор N 02 от 09.01.2007г. N 02, заключённый между ИП Исаевой Л.А. и ОАО "Концерн "Калина" в силу ст. 421 ГК РФ является смешанным, поскольку условия п.1.1, п.1.3 договора предусматривают обязанности ответчика в качестве перевозчика и экспедитора. При этом в соответствии с п.2.1.1 договора ответчик в соответствии с принятой заявкой клиента обязан подать транспорт в пункт погрузки в состоянии, пригодном для заявленного объёма и вида грузов (п.2.2.3 договора), обязан нести ответственность за сохранность груза, принятого для перевозки с момента принятия его от клиента и до момента доставки его в пункт назначения (п.2.2.4 договора), и доставить груз в место назначения (п.2.2.5 договора). При этом обязанности экспедитора ограничиваются выполнением или организацией выполнения за счёт клиента экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от поставщиков клиента, проверку количества и состояния груза, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, контроль погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п.4.2 договора N 02 от 089.01.2007г. ответчик принял на себя обязанность отвечать за действия третьих лиц, привлечённых к исполнению договора, как за свои собственные.

Обязанности по принятой от ОАО "Концерн "Калина" заявке на перевозку груза ответчик возложил на ООО "Таир". Статьёй 403 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что между конкретным грузоотправителем и перевозчиком договор не заключён, груз был передан для перевозки не ему, а ООО "Таир", который является фактическим перевозчиком, не имеет правового значения.

Нарушений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе п.2 ст. 785, п.3 ст. 801 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.1.2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании п.2.2.10 договора N 02 от 09.01.2007г. перевозчик обязан обеспечить остановку, стоянку ТС с грузом, за исключением аварийных случаев, только на охраняемых стоянках либо стоянках при постах ГИБДД, освещённых надлежащим образом и огороженных, остановку (стоянку), на которых перевозчик сможет документально подтвердить. Остановка рядом с заправкой, как это следует из письма ответчика от 12.03.2007г. N 11/03, не может считаться надлежащим местом для остановки. Следовательно, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В соответствии с п. 4.8 договора перевозчик возмещает ущерб, вызванный утратой груза в течение пяти календарных дней с момента их обнаружения путём перечисления на расчётный счёт клиента полной стоимости утраченного груза.

На основании п.2 ст. 796 ГК РФ перевозчик за утрату принятого к перевозке груза отвечает только в размере стоимости утраченного груза.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 629 975руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2008 г. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008г. по делу N А60-2312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Шварц Н.Г.